如把2010年「前進進戲劇工作坊」最初上演的《醜男子》讀劇計算在內，劇本已在香港上演了三次，澳門一次。回想最初接觸德國劇作家馬琉斯．馮．梅焰堡2007年寫下此劇本，當中討論整容正常化、城市人身份質疑、自我價值觀低落，甚至是形式上演者瞬間轉換角色等，深深憾動我們的視覺，對新文本直面社會而富劇場性的力量充滿憧憬。五年後劇本並未脫離時代，在當下整容何等平常，美麗成為重要價值之一，《醜》正好痛撃社會患處。然而，當劇本如此零距離與社會「接軌」，反沒有了幾年前讓觀眾從遠處俯視大環境帶來的強烈反思及震憾。同樣地，導演李國威嘗過上次以較抽離及超高速唸白表演呈現，今次以偏向正劇方式演出，面對劇本諧謔，句子直挑人性多重傷口時，即身沒有抽離的感覺，減少了喜劇最重要的輕鬆。一切也來得太認真、拘束。
比較兩年前同是李國威導演的版本，是次從舞台地板到燈光，佈景設計再次利用演者面對鏡面呈現自我矛盾，效果更為突出。藍紫燈光灑在主角臉上，正好扭曲「我」的「美貌」。當滿街都是如自己一樣臉孔時，美失去獨特性，僅靠外表包裝的我隨之崩潰。是次沒了牛棚演出時的粗糙，甚至令舞台上出現的四個既是裝置又是座位的銀色大球體，減去上次的突兀，而與今次的黑地板一拍即合，帶出劇本那份批判近未來華麗而公式化的質感。
當工整的舞台配合演者實在演繹時，卻減弱了劇本抽離的質地。劇本說明演出整容的角色不能用任何方法改變容貌，其他演者也要一人分演多角，在綿密的對白下，演者在轉換身份時也無暇做任何改變。這種即時轉換身份正是劇本的特色，同時指向身份模糊的主題。然即便不能在外型上為轉換，是次演者從語調到肢體，加強了不少暗示，令觀眾容易分明角色。而導演也強化了對白中不少的性暗示，如談及推銷電子插頭，便用肢體加強於插及送的象徵。情欲場面也比上次更為露骨，如男醫生／老闆沒法抵抗俊美外貌而突然撲去偷吻，最後主角與總裁兒子化為一體，男男濕吻而燈暗完場等，很具官能刺激，也成為觀眾的重點笑位。但把焦點轉移於官能效果，及因要明顯呈現角色轉換，或大量加插面對面對戲，而減慢原有具速度感的對話，配上完美版的舞台，反而令觀眾享受官能刺激但無暇品味對白的質感，使解釋劇情重要，諷刺卻單薄。當然肉欲情場是好笑，但那些笑僅是色情反應。我很記得最初讀劇版本，主角李志文及女總裁鄭綺釵雲雨，旁邊是朱柏康飾總裁兒子偷窺，三人並沒真的做愛，而是各自抱住長椅一角磨擦，誇張地嚎叫呻吟，那種虛假而意淫，無聊肢體又給予觀眾豐富想像，令在場包括工作人員都笑翻天。今次版本演者是很具體地做出交合動作，即便身體誇張內容荒唐，那只停留在技術上，沒有給予觀眾喜出望外，猜不透下一步的效果。更甚是今次四位演者均有很強勢的演員風範，主角朱柏康技巧出眾，內心戲盡顯功力，醫生陳永泉實而不華，有穩重的老闆本色，但卻沒有上次李志文及陳炳釗演繹那沒有自信、人格低下，一出場便有種可被觀眾恥笑的喜劇風度。以致在我觀看的一場，即使整個劇本對白如何諷刺惹笑，但在速度減慢了，觀眾有更多思考時間去留意劇場調度、舞台燈光、演員如何借位或真做色欲場面時，那種氛圍不再是喜劇享受，而是獵奇。表演是很有力量，很具反思性， 只是很認真，不惹笑，不諷刺。
（原載於2015年5月《劇場閱讀》）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。