《鄧世昌的歷史故事》是一個沒趣的劇名，首先鄧世昌是一個十九世紀的歷史人物，筆者看簡介才知道，然後再發現編劇是因為他擁有一個與歷史人物一樣的名字，所以決定要寫一個由此而起的故事，不過這故事不是關於在歷史裏的民族英雄鄧世昌，也不是二十一世紀的編劇鄧世昌的自傳。《鄧》是從一個中學生逃學開始說起，他名叫鄧寬，鄧寬父親的名字被編劇設計為鄧世昌。
鄧寬很愛讀歷史故事，因為一次被歷史老師衛sir當眾辱罵而心有不悅，繼而罷學，甚至離家出走住在樹林中。是甚麼挑起衛sir要當着其他同學面前憤怒地侮辱鄧寬，不留在教員室才教訓他一頓，另外，鄧寬又為何在聖誕聯歡才爬牆離開校園，而不是被罵的翌日立刻擴課以示抗議？筆者認為編劇想製造出他們的情緒與行為是日積月累而成︰導致衛sir失控謾罵和鄧寬「有計劃」逃學都歸咎於同一個原因，就是香港的填鴨式教育。教育和歷史，是編劇想在《鄧》探討的兩個大題目，設計這段老師辱罵讀歷史讀「上腦」的學生作為故事的起點，筆者認為蠻有趣。
鄧寬因為他父親的名字與民族英雄鄧世昌一樣，因此他特別愛讀歷史故事，編劇鄧世昌被訪問時說過︰「讀歷史本來就是讓人避免重蹈覆轍，但諷刺是歷史的教訓，往往不斷在惡性循環。」描寫鄧寬愛讀歷史，加上編劇對讀歷史的看法，證實了鄧寬喜歡讀歷史故事不是為了消磨時間，而是希望從前人的錯誤中學習，反映編劇筆下的鄧寬不是一個平凡的青年人；再而以寫他逃學不是走到網吧打機消耗光陰，而是走進隱秘樹林，在大自然環境中思考他解不通的事情，更證實鄧寬是一個有自己一套想法的學生。鄧寬不甘心循規蹈矩但又沒法抗衡，「屈」在填鴨式教育制度下，最多也只能選擇逃學以表示不滿。鄧寬這角色及情感是寫實的，不過他的失蹤卻被淡化了，處理一個學生的失蹤，劇中的校方顯得過份淡定。
在黑盒劇場如何將學校及樹林兩個主要場景呈現，也是這劇值得討論的地方。海邊的樹林，是一個室外環境，教員室及pantry，是室內的環境。劇場佈置分左右上下，從觀眾席看過去舞台，左邊是室內，有垂吊下來的窗框，讓演員可望出窗，看到校園的風景。右邊是樹林和一條斜坡，演員會沿斜坡走上樹林，是實景，而斜坡旁邊則是需要幻想出來的海。有趣地，兩個景可說是上下連接的，樹林實景的下方是一排教員室內的書架，上有樹木，下有書本，沒有樹木就沒有書本，這個連接甚有意思和聯想空間。鄧寬在樹林的時間，站着、坐着及與他最要好的女同學阮嘉卉談話時的位置，大部份都是在那一排放滿書本的書架上的樹林實景，筆者認為這喻意鄧寬想要找到的答案，書本（或教科書）未能給予他，他思考的問題已超出教科書所能教導，同時暗喻香港的教育不能讓學生自由發揮、站於書本之上思考，大部份老師只能將書本上的知識「餵」進學生口中，沒有讓學生跳出課本，擴闊思考空間。
說到老師，衛sir可說是跟鄧寬一樣，不滿教育制度卻不知如何反抗，久而久之，也沒想過再要改變甚麼，但當他遇到鄧寬後，或者是看到自己年青時的影子，內心積聚的鬱悶一發不可收拾。這種年青與長輩角色的鏡子，在電影或劇場也不是新鮮事，但編劇用得其所，使《鄧》更生動，能讓不同年齡的觀眾有所反思。
前文提到教育與歷史是《鄧》想探討的題目，但筆者認為《鄧》只成功帶出了香港教育的問題，而歷史這題目只成為了點綴的效用，例如戲劇未開始時現場播放着歷史名人語錄所營造的氛圍，到中段鄧寬與女同學以皮影戲再一次演讀一些名人語錄，都只達到舒緩沉重氣氛的效果，讓觀眾可喘一口氣。除了幽默，就只剩下為說歷史而說歷史。
最後，衛sir是否因為鄧寬而自行決定提早退休，還是被校方開除，鄧寬又是因為甚麼原因而重返校園，筆者都不能從最後一幕的對白中探出究竟。劇末帶領鄧寬回校的「蘋果」及「蘋果雨」喻意甚麼，筆者也未能理解。《鄧》雖然成功與觀眾一起探討教育為何物，但畢竟劇名提到歷史，而編劇對歷史教訓之惡性循環的看法又未見呈現在故事裏，筆者總覺欠了些甚麼，加上故事結局讓筆者帶着一堆問號離場，個人感到未滿足。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。