來自香港話劇團「新戲匠」第二擊，《鄧世昌的歷史故事》（下稱《鄧》）為香港觀眾帶來了一次少有虛幻與現實交替的劇場作品。與其說《鄧》是一個校園故事，倒不如說他是一個小伙子尋找認同(宿命)的故事。綜觀全劇，此劇喻意雖多演員演出賣力，同時亦緊貼本地教育情況，然而筆者卻怕內裡的訊息未必能有效傳遞給觀眾，原因有二。一是故事設定與故事風格出現衝突，二是此劇的舞台及轉場設計頗為笨重，亦與故事本身的風格不符，令觀眾難以吸收。
從觀眾入場在場刊內看到故事簡介開始，我們便得知這是一個有關鄧寬（張翼東飾） 的逃學故事，這還不是一般的逃學，而是一個逃到森林裡頭的故事。話說鄧寬因「面對巨大的教育制度牆壁和大自然的成長暗示，憤然於聖誕爬牆逃離校園」。當觀眾坐下便看到舞台後方有一棵碩大古樹，並由一條斜坡貫穿前方，將舞台一分為二，成功營造出森林氣氛。加上劇首由鄧寬率先表演的一段關於清朝將領鄧世昌，在黃海海戰戰敗時開船撞向敵方同歸於盡的皮影戲，讓筆者以為它將呈現一種奇特的虛幻風格，帶領觀眾走進一次奇異逃學之旅。然而隨著劇情發展，我們從森林回到教員室，透過歷史老師衛致遠（李小明飾）及數學老師朱鳳娜（柯家琪飾）的對話，卻發現原來事發地點仍是香港（或是與香港極為相似）。他們一邊談著關於鄧寬逃學四天的事，一邊抱怨現時香港教育制度面對的種種問題。當時空都如此貼近現實，故事設定便逐漸變成破壞氣氛，摧毀故事邏輯的元兇。至少，筆者想像不到以香港來說能有學生逃學四天之餘，並在森林內失蹤的話老師仍能如此輕鬆淡定，校方又能不知不覺任由其他學生如鄧寬好友阮嘉卉（譚芷翎飾）出入森林。於是每當筆者想投進男主角的狂想世界時，種種不合空間邏輯的設定又跑出來騷擾搞場，結果本該是荒誕跳脫的逃學情節便被寫實的故事設定拖回現實，最終還因虛實不分而難以投入。
本來，劇場內也有不少劇情虛幻背景現實的舞台作品諸如《百年孤寂》，他們都是根據現實設定繼而發展出自家的世界觀。《鄧》劇的故事設定未必不能成理。只是以目前的舞台及轉景設計來看，卻看出創作人有意區分出虛幻與現實的界線。《鄧》 劇的敘事模式多為「森林 ─ 教員室」二重奏的間場設計，先是一場關於鄧寬在森林內的「狂想」曲，再來一場教員室內兩名老師的日常對話。而此劇的舞台設計正如前文所述，以一棵大樹將舞台一分為二。創作人選擇利用燈滅轉場，透過將教員室內的辦公桌搬出搬入以劃分森林和教員室的部份。他們此舉看似令該劇虛實分明。 然而由於故事設定本身虛實不分，強行利用舞台設計隔開虛實只會帶來反效果，結果是虛的不上天，實的不觸地，一齣本來好玩跳脫的劇作，就此陷入一種虛實難分的尷尬位置，實在叫人痛心。
文末之際，筆者想在此分享劇內衛老師引述過的一個佛家故事。故事講述一個學者對佛學甚有成見，甚至想找當時知名僧人爭辯佛學之道。後來二人會面，僧人一直替他倒茶，直至茶滿仍不停手，文人見狀覺得奇怪，便提醒僧人茶杯已滿不要再倒茶。僧人便在此時說：「你的腦袋同樣已被成見充滿，再也加不進我的佛法。」也許，這是因為筆者被身外物（故事簡介、舞台設計及皮影戲）影響太深，以致帶著錯誤的成見觀看此劇，才會覺得此劇虛實難分。或許此時此地，筆者更需受一個永不倒下的「蘋果」啟迪心智，方能時刻警惕自己，永遠永遠不要填滿心內茶杯。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。