舞劇《帝女花》一散場，就能聽到截然不同的聲音：不少人咬牙切齒，彷佛創作者玷污了經典，觸犯了神靈；也不乏觀眾熱血沸騰，嘖嘖稱奇——強勁的電子樂和自由的現代舞，竟可用來說長平公主；古老的故事，也可以如此大膽翻新。我忍俊不禁：鄧樹榮和邢亮，這次可玩大了。
與其說是舞劇，《帝女花》似乎更像一齣荒誕劇。從一開始序幕中，原始而性感的金童玉女，到〈乞屍〉一幕裡長平公主的生死對調；從〈庵遇〉裡一堆掙扎的長平公主和一堆追逐的周世顯，到〈上表〉那一段 「存在主義」 的女性獨白；最後是〈香夭〉，觀眾只聞任白粵曲，不見舞蹈——全劇僅以一個鐘，一台收音機為結尾，玩盡了貝克特的荒謬。《帝女花》不再是一段可歌可泣的愛情故事，而變成了終極的哲學探討。
說是荒誕劇吧，也不精準，它還帶那麼點“「後設戲劇」（metadrama）的意思，利用創作，討論戲劇本身的問題。整個《帝女花》 從頭到尾，說白了，都是鄧邢二人的對話。導演和編舞並不滿足於傳統意義上以舞傳情，以舞說故，而是要探討一些關於「什麼是中國舞」，「什麼是舞」，「什麼是劇」的問題。兩人的對話風趣詼諧，確可帶給觀眾一些思考。但對話常常來得突然，打斷了原本暢順的欣賞節奏，而且這些不斷出現的對話，過分強調了「這不是普通的舞劇」，有故弄玄虛之嫌。
雖然原本的經典是「面目全非」了，但邢亮的舞編得是極富美感的。〈香劫〉那一段幾乎令人窒息的動感，讓人真切地感受到權術、陰謀的壓迫感及國破、家亡的悲慟。這一切來得那麼突然，那麼快，邢亮淋漓盡致地發揮了他舞蹈「冷」而「硬」的特點，把血洗宮廷處理得乾脆俐落而不失絢麗。而〈乞屍〉則把舞蹈的靜態呈現得到位，好像一幅清幽的中國山水人物畫，由遠及近，把生死處理得瀟瀟灑灑。
另外不得不提的，是佈景與燈光的成功。曾文通運用了不少有趣的器物：現代的鐘和古代的晷，現代的燈與古代的燈籠，都是不知不覺地將象徵意義擺入劇中，比鄧邢倆人的對話更加含蓄而富魅力。此外，燈光的設計也相當精湛，孤立的強白光和黃泉路上的柔和黃色燈光，讓觀眾在視覺上無意識地接受到信息。
我對此舞劇最大的不滿，是其對結尾〈香夭〉的態度。邢亮說過：「任白兩位大師的演繹實在太動人了，沒法超越。」所以結尾就變成了沒有角色，沒有舞蹈，只有哀怨的唱詞，好像要唱出一段「帝女花之死」。 很想質問編導：難道舞蹈真的不能跳出淒美的愛情？難道逃避就是所謂的尊重經典？難道播帶就是一種突破？「花非花，霧非霧」在這裡說得太過輕巧，也太過不負責任。
「看舞‧析舞‧論舞——舞蹈賞析及評論寫作計劃」由國際演藝評論家協會（香港分會）和香港舞蹈聯盟合辦及統籌。
（原載於5月號《Muse》）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。