 |
關於娛樂的起源，《大娛樂家》有一段是關於阿當和夏娃吃了蘋果不肯向上帝承認，令上帝怒火中燒。當觀眾聽出「蘋果」原來包含《蘋果日報》的換喻，飾演上帝的詹瑞文又依例鬼馬絕核，觀眾遂告紛紛開懷大笑。
我將這一場放在我《大娛樂家》觀看經驗的中心位置上。因為我對該戲的積極思考，正是圍繞這場戲涉及的問題而進行的，而要說明的是，這不是一篇劇評，勉強也不能算是觀後感，只能算是某個段落的思考報告，因為戲我看了大約八十巴仙時，我便走了。另外二十巴仙我是問回來的。
聖經的這段創世神話，阿當和夏娃吃下的果子，其實並沒有明言是甚麼，只知道他們吃下了後便懂得分辨是非，知道了羞恥，知道了要掩藏甚麼，要向別人（包括上帝）展示甚麼。這構成了欺騙的起源，某個意義下，這也是整個娛樂工業的起源。
娛樂是一個極之保守的事業，它依靠觀眾的固有觀念取悅他們，它依靠已有的道德觀念去進行小錯摸小顛倒最終予以鞏固擁護。那是一個八十巴仙的行業，你永遠看不到那二十巴仙，那不是因為有人要把它們藏起來，相反，而是透過把它們揭露出來。揭秘，永遠是最具娛樂性的動作之一，而你看到的八十巴仙，也是流動不居，捉摸不定，揭開一巴仙，本來好像已很清楚的另一巴仙又變得不確定起來。觀眾不是不懂得分辨，而正好要他們太懂得依固有觀念分辨，娛樂家才有歌仔唱。
於是，當梁詠琪被放在台上（她的表現大抵很可以滿足她的fan屎），詹瑞文一次又一次令觀眾樂不可支時，我禁不住問：《大娛樂家》展示娛樂家娛樂大家的風範和情懷之餘，最終鬆動了的，是觀眾的神經，還是他們的思考？
以往女權運動份子曾經有一個議題：該否派一位女權同志參加選美，然後讓她伺機在比賽過程中發難，批判選美如何肢解和剝削女性？電影界也有類似的情況：批判暴力或色情的電影作品，該否在畫面上呈現大量的暴力和色情？
如何避免犯上用一個娛樂作品去評論娛樂的潛在毛病，如何不令作品淪為消費品，批判在娛樂觀眾的過程中自我瓦解，《大娛樂家》的兩位編導在場刊裏告訴大家，他們一早便意識到了。「打著紅旗反紅旗」，是他們的設計，也許也是對他們的一種誘惑。
我必須承認，這對觀眾也是一種誘惑，因為那預設或期許了一系列強而有力的主體——創作人固然充份掌握走在剃刀邊緣上的節奏和技術，令思考和娛樂（無論是部份與部份的關係，抑或是主副內外的關係）平衡恰到好處，觀眾也能分辨簡別，由表入裏，由淺入深，最後得到放入作品中的批判訊息，因而有更多參考進行自己的思考和批判。
誘惑有時也是貪心的反映——又想幸福又想自由。作為觀眾，我們有時是貪心的，開懷一夜，再帶上一籃子思考，演後和友人談談娛樂的定義，何其充實？這對編導之一的林奕華來說，應該是毫不衝突的，因為他明明白白的寫道：「我相信不管一個人相信甚麼，他的哲學是甚麼，即使他不承認也好，他追求的都是快樂和滿足。」解放，自由，到最後都不過是較高層次的滿足，較複雜的快樂，思考的目的，大抵也是某種精神滿足而已。所以《大娛樂家》面對的娛樂批判弔詭，在創作人心目中，可能並沒有多大的弔詭性——正因為那只是高層次和低層次（儘管低層次有抑制高層次的傾向）的對待互轉，所以化解也沒有多大的難度，相反，兼收並蓄，是順理成章的誘惑和期許。
有些人也許會考慮到本地反智的社會狀況，覺得《大娛樂家》預設和要求觀眾突入十分娛樂的表層進行編導希望引導的思考，實在有點不切實際。但我更關心的是作品那些不搞笑的部份／內面；那些編導聲稱他們和他們希望觀眾進行的思考，就好像阿當和夏娃吃下的是非果！——讓觀眾更懂得分辨，正好和作品的娛樂部份／表面產生了共振作用，觀眾被鼓動那貪心，最好將一切都抓進袋裡腦裏，而且相信自己和編導一樣，已有一個明辨是非的強力主體，能夠制定既可享樂又不被享樂拖後腿的自由法則！
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。