一年後再看重演的《袁崇煥之死》，感覺仍是蠻強的，佘家義守袁墓的故事沒有改變，真實世界的佘幼芝仍為修葺袁墓四出奔走，變了的是戲劇演出的時空，和一些聽過、或者未聽過佘家守墓故事的觀眾。大概《袁崇煥之死》的創作者和觀眾，經過一年的淨化之後，可以從守墓的忠義故事的震撼中冷靜下來，藉著欣賞重演重新審視戲劇本身的藝術性，不致讓演出的藝術層次被歷史本身所掩沒，從而令這齣戲能夠成為具藝術視野的經典作品，而不單單是一部歷史書。
戲裡對忠義的探討早已在首演時被多番討論過，這裡不打算贅述，反而編劇和導演在重演時所作的改動，也值得討論。重演版本最明顯的改動是描寫袁崇煥歷史的部分刪減了，原來的版本是藉一群宦官之口來敘述袁崇煥的仕途起落、力拒外敵，及至後來含冤枉死的一生，恍如一場宮闈裡的是非流言，現在改為藉焦立江之口敘述，然後輕輕轉入佘義士的出場，這處理一氣呵成，而且以台前焦立江夜讀史書為實，台後佘義士等歷史人事為虛，除了能融合寫實與虛幻的敘事風格，藉焦立江之口把袁崇煥的故事道出，也能為焦立江在下半場的對佘幼芝的諒解和支持埋下伏線，是不俗的設計。
改動之二是崇禎一角由首演的新劍郎換了重演的梁漢威。崇禎在煤山自縊一幕其實大可以獨立成戲，對《袁崇煥之死》的整體結構影響不大，但卻反映了編劇的某些歷史想像。因此，崇禎在劇中的形象也就成了編劇對崇禎解讀了。梁漢威的演繹較之於新劍郎，明顯少了一份自傲，卻多了一份顢頇，面對趙率教、程本直等鬼魂之時，昏庸之態盈於色，儘管在編劇筆下的崇禎對錯殺袁崇煥有所悔恨，但畢竟他不是庸碌之輩，首演時的新劍郎不論在外形和氣度上似乎都較具說服力。或者這是導演抑崇禎而揚袁崇煥的做法，但總有點不是味兒。
重演版本的《袁崇煥之死》整體比首演時簡潔明快，尤其是刪減了一些不必要的歷史交代和事件枝節，令袁崇煥和佘幼芝兩個戲劇重心得到平衡。在整個守墓故事中，袁崇煥的地位早已牢不可破，不用再為他多著墨水，重演版本袁崇煥故事的份量少了，佘幼芝在劇裡的位置更加得到確立，觀眾也可以把焦點放在現世之人的忠義表現。唯一有點美中不足的，就是一段可塑性甚高的故事——佘幼芝之子焦平改姓守墓——仍只是輕輕帶過。焦平作為非佘姓之人，卻立意繼承守墓之業，其心路歷程應該是有趣的，而且焦平的決定，亦象徵了守墓事業的延續，也可以說是整齣戲的中心思想。可惜重演版本中，焦平的決定只藉演員之口道出，的確有點薄弱。當然觀眾不會知道真正的焦平對守墓是甚麼態度，不過既然這位焦先生這次隨母來港，他的故事其實也應該是守墓故事的一部分了。但這可能也是觀眾一廂情願的期望。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。