真正說服和感動觀眾的，是每次演出後的座談會，原來隱藏在舊檔案裡這種忠義信諾，並不是歷史名詞，而是真人真事的活見証─這個為明末大將軍袁祟煥守墓的佘氏宗族，歷361年，已傳到第十七代傳人佘幼芝。
有別於一般坊間的改編歷史劇，編劇的史實的態度非常嚴謹，一言一動都有根據，不會為戲劇效果把人物時空亂放，亦沒有肆意刪剪或誇張放大來製造矛盾，只踏實地做資料搜集、實地調查、講求實証，不禁令我輩肅然起敬。
如果這個演出是作為推動古蹟保護的一項活動，或是採訪真人真事的記錄片，這無可厚非，甚至可以說是從塵封的典籍中走出一本活歷史書，與現實並不遙遠。但如果作為一個舞台上戲劇，不論在深度和視野，它的藝術處理有商榷餘地。
劇中人物際遇經歷都是不平凡和充滿矛盾，袁祟煥因抗清而被皇太極施反間計借祟禎的手殺死、因假意投降被當時民眾視為漢奸，卻又在清朝平反，這個悲劇英雄一生充滿荒謬，我們該如何看忠君愛國這傳統儒家思想，它的時代性和局限性又在那裡？如果佘義士所做的是愚忠，就要由袁祟煥講起。祟禎與佘義士是鮮明對比，但其實前者亦是中國歷史上另一個可憐人物，掀開道德人性層面，他們都受制於一定時間和空間，是甚麼做成這個悲劇，這涉及中央集權制、皇權的政治甚至幾千年的封建思想？回在現代世界裡，保存一個祠堂一塊古蹟是否比59中師生的活動空間孰者更有貢獻？佘幼芝身負重擔，經歷文革，又在急逐發展中面對後繼無人的困境，她所堅持的傳統家訓是否過時還是應該堅持下去？堅持是因為家訓？因為為要平反奇冤，平反文革的破壞？但本劇雖然是資料豐富，似乎對這些因果關係的問題不作探討，重點反而是大事年表和細端末節，似陷入多見樹木不見森林的境界中。
除此之外，對人物性格發展、情節的推進，組織結構鬆散脫節，在最初幾場，連人物出場亦沒有好好經營，像佘幼芝哥哥在出場時煞有介事，觀眾在期待之時，突然草草收場，沒有交代。兄妹二人，一贊成一反對，面臨文化大革命這個人性大考驗本是有不少探討空間，結果都只是輕輕放下。這可能是有關人仕尚在人間，千絲萬縷，標準不容易畫得太清楚，在這個情況下，以古說今未嘗不是一個可行的方案。而事實上，圍繞在佘幼芝和袁祟煥／佘義士之間是有不少共同點，第六場（離了算了）一段戲令人印象深刻 ─ 佘幼芝被人誤以為借守墓巨為名而斂財，她輕描淡寫地把今天的誹謗和當年袁大將軍所受的中傷屈辱相比，甚麼痛苦都可以挺過去。另一段是第三場的煤山泣血 ─崇禎與明末將領的鬼魂對話，本來這可以帶入更深層的心理和政治社會分析，既然是想像幻覺，甚至可以引入皇太極、袁崇煥的意象，用不同的觀點互相激化，可惜是最後只變為是袁祟煥生平事蹟的補充敘述。
雖然編劇採用不同的手法如字幕、幻燈、倒敘、畫外音、時空交錯、以至於鬼魂對話種種戲劇元素來加強可觀性，但功能上還是傳統中國歷史敘事式的陳述，重點仍是中學主流讀中史的方法 ─ 重背誦事件考據不重分析，重局部個別鋪陳不重整全面處理，主要視點亦是以改朝換代、民族大義正統論（成王敗寇）這觀點 --袁祟煥的悲劇是祟禎的昏庸，而不是從更多層面如政治經濟社會心理、或從另一個如群性個性人性角度來追溯分析，思想空間極為狹窄。袁祟煥的慘死是冤案，但民眾的無知和殘暴造成更大的冤案。雖然製作人員滿腔熱誠，處理手法和角度走進道德是非的討論層面，整個演出有如一個莊嚴的拜祭儀式，變成是一個信仰問題，沒有感性的訴求，更遑論是理性的反思。
囉囉嗦嗦說了一大堆，只是希望大家能從既有閱讀方式跳出來，從更遠、更深更寬的角度來探討事物發展的相互關係，提昇至超界限超時空，對人生對世界有更真實的認識，歷史的趣味和功用亦在此，本文希望能拋磚引玉，引發討論。
最後對編劇白耀燦先生、致群劇社和佘氏家族致敬，他們對承諾、真相的追求不離不棄代表人性高貴的一面。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。