《黨不住的80後》是「愛傷處」這劇團的首齣作品，劇本翻譯自美國劇作家 Josh Tobiessen 的《Red State Blue Grass》，由鍾沛廷和李婉晶導演。
作為一個以美國為背景的故事（袁蕙珊沒有將劇中的背景翻譯成香港），《黨》既有令人疑惑之處，又有處理得教人共鳴之處。
疑惑之處
《黨》的故事描述五個背景、個性不同的八十後年青人，因「受夠了現今世代的物質主義，厭倦了被腐敗的社會牽著鼻子走」（宣傳單張上的故事簡介字句）便到一個無人的樹林過烏托邦式的生活，以擺脫世俗的枷鎖。筆者覺得這故事的前設與角色塑造是有問題，皆因五人在樹林所住的是爛屋和帳幕，並須靠斬柴生火來煮食或吃罐頭，他們不是參加三日兩夜的露營，而是要長期與林中的蚊蟲為伍，沒有機會賺錢及花錢，若有食物和日用品需補給，只好長途跋涉返回城中，換言之五人的樹林生活並不易涯，於我看來，應只有反資本主義、重視環保的理想主義者Clare（她主張以織籐籃來換取生活所需，由張貝琳飾演）才會真正享受所謂 “Freedom Creek”、烏托邦式的餵蚊生活；至於那個似是高薪打工仔的貪錢Andrew（葉萬莊飾）、性慾旺盛卻找不到性伴侶的Burt（陳俊飾）、沉迷吸大麻兼跟父母同住的Dwight（黃韋樂飾）和集冷酷性感狠辣於一身的背景神秘者Kerry（謝慧君飾），劇中始終沒有充足兼合情理的對白說服到觀眾──為何這四人肯拋下城市的生活習慣，跟 Clare一起於樹林涯漫長的住帳幕、餵蚊日子？
當然，Dwight跟Andrew其後於樹林發現大量大麻，不捨得走是合情理的；可是，Kerry只為了Burt 欲找性伴侶便殺掉他、Clare在Burt死後竟跟Andrew笑著喝咖啡、Andrew移情別戀Kerry後又殺掉Kerry……等劇情，亦沒有充足兼合情理的對白，交代、刻劃角色何以會變得如此狠心、衝動或怪異，使人對失控了的角色內心與外在大感費解，是編劇看人性看得太偏激嗎？還是編劇要放大槍械合法化在美國社會的可怕？對知道在香港藏槍拿槍是犯法的觀眾來說，是接受不到有人無故被殺後還笑得出的道德觀，《黨》的「美式荒誕」明顯跟港人的生活形態有一大段距離，而「無故被殺」的處理手法，亦無法象徵或令人聯想到社會上一些人，無故用殺人以外的各種手段去害人。相對而言，Clare為怕Dwight公開多宗樹林殺人事件而殺掉他，以及Hodge（鍾沛廷飾）這個「烏托邦入侵者」因為跟Andrew爭奪大麻田的生意利益及要揭發Andrew的罪行（Hodge自稱是大麻田地主），最終被子彈殺掉，便顯得較合情理；而Dwight跟初接觸的Hodge看似有仇的戲份，則應把Dwight的內心感受呈現得再具體、細緻一些。
共鳴之處
Andrew賣出大麻後便買入沙發、電視機、紅酒等現代化物品及奢侈品，放進樹林中，這劇情不禁令香港觀眾非常有共鳴，單是今年年頭便發生了為建高鐵而拆菜園村事件，近來則發生了為建豪宅而破壞大浪西灣景觀事件，不論是Andrew的行為還是現實的事件，皆指出人的貪念及帶來的發展、建設，會使大自然的生態或生活方式遭受摧毀，並印證不擇手段去賺錢兼強調「錢是換夢想的方法」（Andrew的台詞）的人，比樂於過簡單、環保生活的人（如Clare）往往有權有勢得多；Clare要在博客上隱瞞吸大麻、殺人的事實，就像現今的網絡世界總有很多假資訊流通，而大眾傳媒報導的新聞亦多預設了既定的政治立場。
從《黨不住的80後》的疑惑之處與共鳴之處得出一個結論，就是「愛傷處」若要如場刊所言般走「主力改編歐美舞台劇」的路線，應多留意所選的歐／美舞台劇在內容、主題信息和角色塑造上是否跟香港的時代、社會脈搏有關連（筆者便是因宣傳單張上的故事簡介好像跟香港的社會狀況近似，才被吸引入場），否則香港觀眾雖能透過該歐／美舞台劇對歐／美的社會瞭解得更多，但代價或會是對劇中的劇情特色感到一頭霧水。
細緻精彩之處
《黨》劇的演員班底是由專業和非專業演員組成，兩者的演技都很自然，能把每個角色的獨特性格演得很突出。《黨》的佈景雖因製作費少而顯得簡陋（跟《柯迪夫》的龐大精緻佈景是兩個極端！），但簡陋得來是見到張力行在設計上所花的心思──五位主角將一些罐頭和物件放在一棵大樹的樹幹上，樹肢最終截斷壓死Andrew這大反派，象徵人的願望跟貪婪往往會混在一起，導致惡有惡報，很值得反思；至於爛屋牆上的海報愈貼愈多，就跟Dwight的髮型在演出中段改變了一樣，能具體地做到一種「人心隨光陰流逝而轉變」的感覺，亦可見「愛傷處」在搞戲上的認真態度，值得讚賞。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。