《法吻》值得一再重演，原因之一是劇本留下很多讓導演與觀眾自行想像與詮釋的空間，可演繹出不同的結果。表面上這是一個懸疑劇目，從一樁已在法庭審結的性騷擾案開始，兩個當事人五年後相遇，被告牧師要翻案，原告女秘書Michelle跟他往塵封的記憶裡挖，希望像拼圖一樣湊出「真相」。編劇就是要跟「真相愈辯愈明」的常識開玩笑，辯論下去角色自己也疑惑起來，面對更多的「事實」，觀點不同，共識竟更難達致。因為牧師和Michelle不僅客觀地「重組案情」，而是不知不覺間翻動了自己的靈魂，翻出了陰暗面。若懸疑的目標是真相大白，這劇其實是反懸疑的，結局反而帶來更多問號，幾乎宣判了絶對公義在人世之不可能——人永不可能發現真相，讓含冤者得直，因為沒有人是完全清白的。
五年過去，牧師已成了商人，Michelle則嫁了另一位牧師。當他們決定與對方復和之時，新的裂口又打開了。他們都認為自己是受害者，要原諒對方；但他們發現對方都這樣想時，等於自己的冤屈又多了一重。他們希望重構往事，以證一己清白。他們爭論當日是否兩情相悅卻沒有結論。Michelle說牧師狂妄自大，常常玩弄感情——這是牧師一位好友告訴她的。這可有趣了，同一個事實，Michelle得出「連你的好友也這樣說，你肯定是這樣壞」之結論，牧師卻指是朋友覬覦其地位而誣陷。這樣，證據愈多，距離「真相」卻愈來愈遠。
複雜的往事以對話的方式逐點披露重寫，鋪排卻層次分明，可見功力。基本情節已緊扣著觀眾的注意力，一起想「究竟當日Michelle是否喜歡牧師？」、「牧師是否不負責任的情場浪子？」——最終也沒有答案，讓人自行想像。更精彩的是兩個角色的情感變化；他們把椅子搬來搬去，描畫出二人關係的急促轉變。兩人兩椅，四者舞動，曖昧與抗衡不著痕跡地轉換著。當牧師不讓Michelle離開，非要說個明白不可之時，就把椅子擋在玄關上，坐上去就像一個寶座，像要重拾牧師的權威。有時他們背對背坐著，似乎看不見對方就能更客觀地回憶，但說到投機處，又忍不住轉身懇談；他們也可隨時離開座位，或一坐一站，或進或退，可說是角力，也可以是共舞。
佈景設計也層次分明，舞台分成二進，台前寬闊處是對話的客廳，後方有一狹小玄關，高出一級，推門就是出口。有時Michelle想逃出去，牧師擋住，有時是相反。每當這場景出現，玄關就凝聚了壓力，把他們「反彈」回台前繼續辯論，也意味著對話中「主客」位置之反覆轉換。結果牧師在Michelle激動禱告時還是逃了出去。那他是心虛了？Michelle的禱辭是大衛王認罪的「詩篇51篇」——為何要認罪，不是牧師才犯了罪嗎？禱告之前她才激動地說出，當年是神叫她控告牧師，以平凡人的身分，把這個事業有成的牧師拉下來——不就像大衛打倒巨人歌利亞嗎（但大衛後來也犯罪了）？辯論在此終結而未完成，但沉默之中似乎已最接近共識。牧師和Michelle都是出身寒微，「成為巨人」和「打倒巨人」一樣，都是驕傲的罪，愛與傷害也是糾纏的線。那誰是清白無瑕呢？基督信仰裡，出路只能是神的恩典，牧師和Michelle應該都知道，但他們的心靈仍籠罩在陰影之中。
（原載於2012年3月《藝訊》）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。