 |
看畢李六乙執導的《雷雨》，我帶著滿腹疑問離開劇場－－改編或重現經典該如何在藝術表現與觀眾口味取得平衡？又或者再進一步問，李六乙打算「重構」怎樣的《雷雨》？
曹禺的《雷雨》被譽為中國現代戲劇的經典，撇除序幕與尾聲不計，中間四幕戲全部發生在同一天、幾乎同一場景，緊密的劇情鋪排，勾勒出錯綜複雜的人物情感關係。今年香港藝術節請來內地著名劇場導演李六乙重排《雷雨》，稱要「讓戲劇回歸戲劇，人回到人」，保留了通常會被刪去的序幕和尾聲，並從1936年出版的單行本找回後來被刪改的對白。雖然劇本偏向寫實主義，但李六乙的處理顯然較為抽象和複雜，我認為在執行上有其可取之處，也有部分呈現明顯與觀眾期望有落差。
全劇最先映入眼簾的是台上的佈景。幕未升起，台右前方的可旋轉木椅已經端放在布幕前。幕升起後，可見台中央的梳化與茶几、台左的飯桌、台右的櫃子和扶手椅，簡單勾勒出客廳和飯廳。高至天花的彎曲布幕充當牆身，有如牢籠困住劇中人物，隱隱散發著鬼魅般的壓抑氣氛。在劇作開首，坐在前方木椅上的是周家的一家之主周樸園（胡軍 飾），木椅彷彿是權威的象徵，尤其第一幕當周樸園在場時，每個角色的演繹明顯較為壓抑和抽離。但其後周萍（苗馳 飾）、魯大海（樓恆志 飾）、周蘩漪（盧芳 飾），甚至其中一名修女都先後坐上木椅，又缺乏支撐象徵式解讀的劇情或演繹，本身具有鮮明象徵性的木椅彷彿淪為空洞的佈景。
《雷雨》劇照
（©李春光，由 香港藝術節提供）
除了木椅的安排之外，整齣劇的場面調度同樣值得深究。導演嘗試將角色心理狀態形象化：舞台上的呈現並非集中於劇本角色之間的傳統戲劇行動，演員大部分時間不會退場，沒有其戲份時，或走在一旁化身旁觀者，或作為其他演員的「內心投射」。例如在魯四鳳（李小萌 飾）被周沖（開思源 飾）問及心上人的時候，舞台燈光並沒有照在周沖身上，而在四鳳和其戀人周萍身上，四鳳更是一邊與周萍對望和肢體互動，一邊回答周沖，藉由舞台的畫面交代了對白暗藏的訊息：四鳳對周萍的傾慕之情。
李六乙試圖在文本當中發掘角色的內心意識，並以舞台的形式呈現，這點值得嘉許，但這種「文字與表演矛盾衝突」的呈現手法，有時未必令觀眾準確接收到導演和演員的訊息。最明顯的是周萍與蘩漪在梳化上對質一場，周萍的台詞雖是抗拒著蘩漪，但身體卻展露其渴求，與蘩漪大膽纏綿，觀眾席頓時笑聲四起。假如獨立地看這場戲，我估計效果或許不至如此，但偏偏之前的是第一幕壓抑抽離的演繹，來到這場忽然爆發激情，情緒和演繹風格急劇變化，觀眾或一時難以消化，於是以笑消弭當中的不理解。當然，全劇不只有這種心理呈現，亦有大量篇幅運用較寫實的表現方式，可是兩種不同風格的呈現始終未能好好調和，普遍淡化或壓抑情感的演繹，最終令情感爆發的情境變得突兀。
像這樣將角色心理狀態形象化，舞台上的呈現融合了不同時空和角度，猶如繪畫的立體主義，同一時間呈現物體的不同面向。上述的是「現實」與「內心」兩個面向，演員須具體地以身體同時演繹文本本身與潛台詞，若拿捏不到平衡，便難以讓觀眾接收到導演和演員的訊息。而李六乙處理得更出色的，是真正將不同時空融合。例如第三幕周萍和周沖分別來到四鳳家，劇本上本是先後發生，但來到李六乙手上則把兩段劇情融為一體，四鳳左邊是向她求愛的周沖，右邊是愛得難捨難離的周萍，兩男梅花間竹輪流追問四鳳，在畫面呈現和敘事上均大大加強了當中的戲劇張力，令人深刻感受到四鳳的內心掙扎。在序幕，周樸園與兩名修女催逼蘩漪喝藥那一場，同樣有意識地將十年前後的畫面交疊呈現。
李六乙的多重時空表現手法，對於這類的壓抑張力呈現可說是如魚得水，成功在某些情境讓觀眾看到不一樣的《雷雨》。演員在這種手法之下演繹難度甚高，需要在短時間內切換不同場景和情緒之下的狀態，必須肯定他們所付出的努力。然而整體的演出效果卻是好壞參半，作為觀眾，當舞台上有著如此複雜多變的演繹，有時會感到無所適從，難以找出演出的焦點所在，導致迷失在多重時空當中。
最後說一說敘事。一如上述所言，李六乙的版本一方面重新加入序幕和尾聲，以及一些過往被刪改的台詞，但同時他也大刀闊斧地作出改編，除了之前說過不同時空的情節同時出現之外，某些配角更是直接被刪去，例如魯侍萍（李紅 飾）的丈夫魯貴和序幕及尾聲的一對小姊弟。這些配角雖然對整體故事結構並無大影響，但魯貴的角色在第一幕是作為故事背景的引子，就此刪去，或會令不熟悉《雷雨》的觀眾在一開始難以進入此劇。在結尾，三名年輕人的死亡僅以一下轟隆雷聲和極亮的慘白燈光交代，看來是過於淡然和抽象。如此的改編令我質疑的是：重新加入序幕、尾聲和被刪減了的台詞，到底意義何在？觀乎導演的手法，並不旨在全盤還原劇作本身，而是立體呈現文本內在的心理刻劃，那麼似乎並無必要追溯原初文本。或曰序幕與尾聲的兩名修女是「上帝視角」的角色，有如劇場觀眾那樣旁觀這齣悲劇，讓中間四幕戲就像聽著劇中人物回憶那樣，營造抽離之感。然而，導演手法本身已經達到了這種效果（先不論成效如何），再添加修女角色在台面上，便略嫌畫蛇添足。此外，在後段兩名修女又會突然切換成僕人的角色與周樸園對話，其角色定位更令觀眾摸不著頭腦。
《雷雨》劇照
（©李春光，由 香港藝術節提供）
周樸園在序幕及尾聲反覆質問「是誰害死了他們」，口吻似是急欲找個人怪罪，其時白雪紛飛，無人回應。最後周樸園與修女在肅穆的樂聲中頌唸經文，然而我感受到的並非希臘悲劇的「滌淨」，僅是一腔持續了十年、始終無處發洩的怒火，在風雪之下強說釋懷，卻未認清自己與他人均受命運擺弄，遊走埋怨與體諒之間－－就如整齣劇的呈現，在寫實與抽象之間徘徊不定，最終落入一個尷尬的位置。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。