《塵歸土土歸塵》
藝評人：盧宜敬、黎曜銘
主持：陳國慧
初稿整理：江祈穎
中英劇團新劇季的第二個作品《塵歸土土歸塵》，於8月在香港大會堂劇院順利公演。導演黃俊達帶領一眾中英駐團演員，以形體劇場結合集體編作的方式，重新演繹1993年的奇幻悲喜劇《咪放手！》。今集「評深而論」請來導演盧宜敬（Kingston）與編劇黎曜銘，還有主持陳國慧，三位藝評人從故事敘述、表演形式、服裝與空間的運用等多方面剖析劇作，更結合劇中情節，舉例解讀劇中符號的象征意義，帶領觀眾填補創作者留下的想像空間，體會解讀的樂趣。
以「土地」作元素，以形體作形式
故事講述善獸人在尋找土地途中遇到比較原始的畸星人，以及較文明高智慧的西裝人，西裝人把土地放在行李箱裡帶走，並遇到惡獸人，即是善獸人的另一面，兩個服飾差不多的演員，好像一個人的一體兩面。最後他見到幾個元首，元首把土地當成高爾夫球，將土地私有化。最後是善惡大戰，善贏了惡。作品重構自中英劇團經典《咪放手！》，以「土地」作元素，陳國慧認為45周年的劇目編排見中英傳承的意識，令舊作品能重演，並在其中找到聯繫當代社會的新元素，三位藝評人都未看過原作，只能想像，黎曜銘覺得《塵歸土土歸塵》延伸舊作「土地」之議題，重新構造了一個帶有神話色彩及象徵意味的新故事。
要用形體去處理這個複雜的故事，是一個大挑戰。Kingston認為導演黃俊達過往的作品，一直都以形體帶給觀眾衝擊，今次中英劇團的年輕演員能夠參與整個創作過程，是很難得的機會，而中英劇團一向以共集（ensemble）作為招徠，所以今次表演的形體訓練對演員相當重要。當中出現了不同的身體語彙，形體、默劇、小丑或弄臣（Bouffon）等等表演形式，雖然與圓融無阻地運用仍有一段距離，但演員嘗試挑戰及吸納，對他們往後的發展其他作品幫助甚大。但這些形式在本次演出中的運用似乎值得商榷，例如1993年的原作《咪放手！》，導演Gerry Flanagan是一個很有名的英國小丑老師，之前也曾經協助不同的香港劇場作品，引入以小丑作切入點的表演形式。但本次小丑的表演形式或形體語彙，似乎變成一種手段，用以區分不同人種，例如戴面具就是畸星人，又或者用非常有趣的服裝去做西裝人，是一些有趣的表演形式，但面具作為表演體系，未能以形態創造嶄新的形態特性，戴面具未能為人物賦予新角度去觀察世界，這點令人有所不滿足。
形態變化在一個相對複雜故事中，能幫助觀眾容易辨別角色，陳國慧認為演員如何適應這個演繹方式，又如何透過形體其他人種互動，讓觀眾信服他所演繹的角度，令人值得思考。例如當面具已覆蓋了面部表情，演員更需要用其他身體元素配合，令觀眾知道角色的內在感覺，又理解角色如何與其他人種互動，但這次演出令人意猶未盡。雖然演出前有很多不同工作坊，但要短時間適應這個純形體作品，對演員來說挑戰甚大，需要多一點時間來投入，才能找出幾種形體特性，使身體語彙能更突顯出來。黎曜銘受西裝人的有趣設置所吸引，西裝人整個人套上巨大的西裝，行動極度不便，令人聯想到異形中的破胸體，從胸口飛出頭說話然後收回去，沒有樣貌的身體如何活動以呈現其狀態？西裝人是在一個體制裏面被困，很想離開但沒有辦法，有點存在主義色彩那種不斷找尋卻無功而還的狀態。此劇有嘗試設置這狀態以令演員做到，而且顏色或身高都相當鮮明，或多或少令觀眾可以發掘出來。但陳國慧指出，設置後卻沒有足夠空間發展這個角色的特性，因為這設置限制了演員，這些限制會構成喜感，又能從中感到演員的內在悲情，而如何在短時間內進入狀態，對演員來說並不容易，演員如何利用這個限制發掘出身體美學，是值得團隊去深究的。
符號偏直白，語言欠轉折
《塵歸土土歸塵》舞台上符號相當多，但其深刻度與想像空間卻令人充滿疑問，Kingston認為故事線好像是三分鐘看完人類大歷史的一個濃縮精華，所以符號都嘗試用文明進程去歸納：由最初生命如何在土地孕育出來，開始群居，再衍生不同文明，到西裝人用他的服飾將自己裝得很高大，但其實內心根本狹小，然後用一些科技，例如槍，去奪取某一種權力，去批評土地是不是屬於我自己等。尾段刻意裝出大合唱形式，可解讀為世界大同的理念——萬物最後都會歸於塵土，一切變得空洞虛無。當中的符號傾向直接而淺白，從中建立的符號體系方向明確，所有片段朝著同一面向，一面倒的去看人的貪念如何令人紛爭不斷，就算未來鬥爭也繼續，這種人性的單一，符號亦未能深耕展開，難以滿足觀眾。
雖然以形體為主，但語言依然在此作品中有其角色。場刊相對詳細地寫出故事發展，開場曲也有簡單描述將會見到甚麼，到最後也有一些頗長的對白，令人很想一聽究竟，與純話劇對白大異其趣。黎曜銘認為語言運用符合人發展進程，前半描述比較原始的獨居或群居，是無語言的，直到出現文明社會，西裝人去總部開始有語言產生，而西裝人用槍殺死原始的畸星人，似乎能解讀成文明滅殺了原始的狀態，有如讀詩一樣的解讀樂趣出現，但這語言模糊犧牲了對人性的表達。Kingston亦認同這發展深具思考空間，中間轉折似乎參考圍城：「城內的人想出來，城外的人想進去。」，同時亦聯想到香港人當下的狀態，因為官僚令雙方都未能如願，至死方休，另一方才能夠從中得益，這是文明社會產生的利益關係，但語言的出現太過理所當然，沒有其孕育過程。
表演具默契，嘲諷未夠盡
編作形式是《塵歸土土歸塵》運用的創作方法和手段，中英劇團過往亦很強調演員彼此的默契，1993年《咪放手 ！》中李鎮洲、袁富華等，很著重以共集（ensemble）去帶動觀眾，無論是自己的能量發揮，以及怎樣講故事令觀眾產生共鳴，在短時間內要累積到一種默契很不容易，陳國慧認為今次默契雖然足夠，但結合小丑、特別戲服或比較誇張的形體方法下，能量發揮是有點參差，尤其捉不到劇情走向時，能量是有點鬆散，演員的身體語言交流亦較單薄，以使中間出現悶場。Kingston渴望能從面具或西裝等表演形式，看到鮮明角色出現，可以由其獨特視角看世界，而表演者亦由此眼光切入，以嘲笑某種情境或人性的醜陋面，但現時眼光似乎失焦而徒具形式，令這嘲諷未夠辛辣，在指出人性痛處上亦未夠到位。
黎曜銘亦覺得片段並非全部有效，例如畸星人死後同族人離開，而慘叫後任何人出場展現嘲諷，而總部一幕西裝人和善獸人及惡獸人不斷地錯摸，這種動作重覆亦較為有效。陳國慧指出黃俊達的作品中，重複是他常見的元素，這次亦見過往作品的痕跡，有策略地在同一個情景重複地發生，令觀眾多次進入處境，但有時侯會有怪異感，究竟重複是喜劇，還是不斷推石上山又跌下來的悲劇感？而當只有重複感而無劇情推進，就更只有成為悶場。Kingston認為重點在如何令整個演出團隊，在排練時對於這議題有一種很清晰而統一的焦點，這麼才能篩選出重心，從而對焦出荒謬之處並作嘲諷。但現時卻顯得隨意，任由演員演釋。故事是有更聚焦的必要，因為故事議題宏大，有關人類史上的貪婪與劣根性，人類如何爭取自己的利益並開向未來，這麼宏觀視點需要更精闢的視覺。
此外，表演運用較有喜感的小丑方式及形體動作，一開始似乎想帶給觀眾喜鬧的氣氛，但隨著事情發展，在極度喜劇的狀態進入一個悲情世界時，會有悲喜交集的感覺，陳國慧覺得前面的喜劇感未足夠，未能夠引導觀眾進入悲劇感。Kingston認為悲劇色彩是導演刻意淡化的，例如惡獸人的死亡是純粹意外，而任何人對畸星人的死亡都只是驚呼一下就完結，沒有任何英雄式的犧牲，令善惡變得兒戲，所有紛爭都只是玩泥沙一樣，從而展現人類的渺小。
舞台佈景象徵世界
作品没有很明顯的時間性，演員的裝扮亦似乎完全抽空了時間，而佈景以簡約白色來設計，透過不斷組合來推進劇情，這種空間的運用似乎大有潛力，尤其尾聲時有個半圓形的大布幕，製造了一個氣氛。其中在官僚體制裏，西裝人不斷申請離開，期間彈出很多佈景隱藏的物件，令Kingston留下深刻印象，就好像官僚手法不斷地延後這個人的申請，見到一個人的個人意志被官僚所磨蝕，雖然舞台運用並非絕妙，整個佈景處理所承載的意義與感覺似乎未夠準確，但他的確製造了很多可以走來走去的通道，提供足夠的調度空間以使用，那個看似月亮的半圓形布幕，能與外面的幾個石墩合起來，形成一個圓球體，似乎有意地作為地球意象的延伸，這些對世界的符號象微令人期待更多。
黎曜銘想到打高爾夫球一幕，幾條石墩一轉變成空心，用土地插一條桿變成小沙丘，扮演高爾夫球場，其實都有運用到佈景。整個場地下面有個半圓形的界及五個石墩，黎曜銘繼續探索解讀趣味，最喜歡最後一幕，降下一個圓形後，有一個戴單眼頭盔的尊者出來，坐輪椅且只能說話，不斷要求卻無人理會，走又走不到。眼在古代的象徵意義，有埃及的全知之眼，代表理念、智慧、判辨善惡，同時又象徵著一個殘缺的月亮，然後落下的布幕是否就是殘缺的月亮？他不斷唱一些大路歌曲如Imagine、What a Wonderful World，表現世界很美好，但風一吹來，一家人就全部走光，只剩他一個人。似乎亦在嘲諷那種宏大的善惡理念，其實都只如灰塵，一紙空談。陳國慧覺得這個太空人不斷說一些無意義的道理，卻又自身難保，有一種淒涼的意味出來，而月亮亦提升了悲情的意境。這些解讀難以判別真假，創作人有意留下空間，跟觀眾玩解讀遊戲，以引導思考與想像，亦是挺有趣的經驗。
作為中英劇團45週年一個的作品，觀眾未必知道《咪放手 ！》，亦不知道以前的導演對劇團及香港劇場貢獻了多少，至少我們透過這個作品，可以再重新知道中英劇團的歷史，而亦受益於文獻庫資料，有助創作人能從中找到大量素材，重塑經典，讓其重新演釋，跟現代的我們，透過作品產生一個新的連繫。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。