 |
在戲劇中討論哲學是非常困難的。這句說話聽來違反常理，因為哲學一詞，探究其詞源的話，其實是對智慧的愛，人生處處需要智慧，也都是智慧，但以戲劇討論哲學的難處，在於哲學是相對理性的，哲學家在日常生活中歸納並一些宏大的意義問題並進行辯論；而戲劇，特別是傳統戲劇多數是讓觀眾從觀看人物與事件開始，在投入或同理人物後，再領悟到一些體會或道理，但這些道理又不是只有一個答案，它可以是複雜而互相矛盾的，又和多數的哲學相信「真理愈辯愈明」此點有所衝突。
說了這麼多，不是說用戲劇討論哲學不可行，而是指出其困難之處，在於難以平衡哲學和戲劇兩者的進路，簡單來說，戲劇是「以小見大」，那哲學是「以大通小」，以大問題上的明暸來安頓在日常小事的煩惱。而這個張力，可見於筆者所觀看的「第三屆00哲思劇場哲學文本戲劇節」，當中《透白》一劇的展演之中。因為《透白》正正是以傳統戲劇方式的文本探討哲學問題。
由新進編劇那社撰寫的《透白》，是一個關於飛行的故事，故事共有三個登場人物，一個母親和兩個女兒，母親Lorenza是跨國航空公司的CEO，而大女兒Emerson是民航機師，小女兒Ellie是一名患有恐飛症的氣象學生，三人剛好在多哈機場的的機場貴賓室聚首一堂；由於Lorenza的公司將會推行可以在客機內看到窗外天空的「透明飛機」，引起Emerson的不滿，她認為「透明飛機」的安全性成疑，並指責母親妄顧乘客安全，Lorenza反而指出時代進步是就需要大膽試驗前衛的構思。
在映後座談會期間，那社表示此劇本討論的哲學主題，是保守和進步。Emerson代表保守一方，而Lorenza代表進步一方，筆者印象中，其中一句頗為大膽，也因而深刻的台詞，是Lorenza說人類要進步就必須要有所犧牲。故事發展下去，就揭示了三母女的過去，Ellie之所以有恐飛症，是因為她和Emerson的父親，也是Lorenza的丈夫，其實是一位優秀機師，然後在一次飛行中意外身亡，三人卻要即時飛到父親亡故之地認領遺體，Emerson之後繼承父親的飛行事業，Ellie卻從此害怕搭乘飛機。三人的故事，反映人類面對意外和創傷的不同態度，而同樣可用「保守和進步」的框架理解三種態度。
劇本上，這個故事的結構非常完整，不止緊扣「飛行」此一主題，更是緊扣了「保守和進步」此概念或哲學的討論，不同人物就代表不同意識形態，再環繞「新型飛機」、「恐飛症」和「空難事故」三個事件討論，或辯論。然而有多少觀眾喜歡看演員在舞台上辯論？可能衝著「哲學文本」買票進入劇場的觀眾會喜歡，但大多數觀眾在戲劇表演中，期待的是一種共情與昇華，因此劇本上也沒有止步於辯論，而是安排三母女在回顧空難意外後有一個短暫的和解，看著機場貴賓室落地玻璃窗外的雲層，劇本是有相當大潛質繼續發展的。
於是劇本在現時這個階段，在展演這種方式之中，對導演最大的挑戰便是如何安排故事發展的節奏，並平衡其中的理性與感性對話。筆者觀看作品時感覺有些不上不下，因為觀看辯論時觀眾也會更抽離和更理性地接收表演，但辯論最高昂一刻Lorenza直指即使以乘客安全為賭注也堅持要公司試行「透明飛機」，「透明飛機」對人類福祉有多大好處，甚至值得以乘客安全為賭注？那導演有沒有必要在那個位置把辯論的氣氛推到最高昂？有沒有其他更合適的表演處理選擇？加上觀眾未必有足夠的飛機知識背景辨識角色（或編劇）對「透明飛機」安全性的討論有多少是真多少是假，結果是在理性上觀眾會感到非常疑惑。
然後直到「空難事故」的揭盅，觀眾才或多或少明白三母女在此場辯論中各自的行為動機，然而回溯前面進行的辯論，便可知道其實在表演上，如果飾演三母女的演員非常了解自己人物的說話動機，並能夠傳達台詞之下的潛台詞，讓觀眾隱約感覺到她們心靈上的創傷，可以使辯論的部分也更具追看性，而來到揭盅一刻觀眾回望時，覺得辯論的部分更為「合理」，或者更準確地說是更「合情理」，並感受到一種戲劇上的，感性上的昇華，現時卻未有達致此一效果。
非常可惜地，筆者雖隱約感受到三母女態度象徵不同哲學思想，但是直到演後座談會才確認「保守和進步」是表演最核心的哲學命題，反而在表演的結尾筆者思考的其實是心理學上，到底「空難事故」是如何讓三母女發展出她們之後的各種行動和生存狀態，或者心理學可以幫助導演和演員更深入理解劇本和進行展演。期待劇團進行更多哲學與戲劇的探索。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。