眼見的，未必為實。香港話劇團《醫．道》的鏡框式舞台，注定觀眾只能看到舞台其中一個面向。然而，即使佈景有著能夠反射影像的「玻璃」、現場錄像捕捉演員近距離的表情，觀眾也無法看清全局——《醫．道》由文本到舞台呈現均表達出這個訊息：人類有著難以覺察、難以跨越的盲點。
《醫．道》故事發生在一所治療認知障礙症的醫院裡，醫院創辦人兼總監Ruth Wolff因阻止一名天主教神父為垂死的女病人作臨終聖事，而遭受同儕及公眾輿論廣大民眾聲討及抨擊，甚至連人身安全亦受威脅。這一切攻擊到底是有根有據，抑或無風起浪？
《醫．道》所探討的是身份認同政治的議題，意指社會上的人們基於個人的性別、種族、民族、階級、宗教、性取向等身份認同，而作出不同立場的行動、區分自己所屬的社群與他者。據製作團隊所說，編劇早於劇本註明，演員與劇中角色必須至少有一項明顯不同的外貌特徵，像是性別、種族或膚色等等。為此，香港話劇團安排了A/B Cast，兩者的差異主要在於分別飾演反對和支持Ruth的兩位醫生（Roger Hardiman及Brian Cyprian），A Cast由兩位男演員（申偉強及吳家良）飾演，B Cast則由兩位女演員（文瑞興及黃慧慈）飾演，而我所觀賞的是B Cast。這種安排的客觀效果是令觀眾無法從演員的外貌特徵，馬上判斷其立場和背景，逼使觀眾得從對白、服裝等推敲細節。
編劇刻意要求演員與角色必須有明顯區別，置於劇本的脈絡來解讀，意圖相當清晰：到底我們應否憑著種種身份的標籤，來理解和判斷一個人的言行？然而人的身份認同是複雜多變的，是流動的，正如Ruth有著猶太人血統，但她並不信奉猶太教；Sami的性別流動更是明顯，在家面前選擇以生理男性身份示人，但在情慾對象面前則會換上女性裝扮。由此可見，我們難以用單一標籤將人分類；即使套用更多標籤，走向極端的話反而會把社群不斷分而化之，人人對立，最後剩下零碎而乏力的個體。
《醫．道》劇照（由 香港話劇團提供）
《醫．道》整體演出帶出了其中一個非常值得思考的問題，是劇中演員的展演性（performativity）。性別研究學者Judith Butler提出，性別是透過展演而建構出來，就像演員以言語及非言語行為扮演角色，我們經過這些操演來定義和鞏固我們的身份。《醫．道》的角色與演員特質雖然刻意錯配，但演員在演繹上似乎並沒有呈現出自身缺乏的特質，像是性別錯配的角色，在演員演繹或服裝上均是偏向中性的處理，令所謂的「身份衝突」普遍流於台詞層面。B Cast由兩位女演員飾演男性醫生高層的角色，試圖帶出性別之於職場權力關係的思考；另一明顯與性別相關的探討，是郭靜雯飾演的Sami，從身型、聲線、動作，只透露出她約莫是中學生的年齡，到了接近尾聲才明確顯示了其跨性別女性的身份。除了性別，劇目更大部份內容是論及種族議題。從屬Ruth的初級醫生由香港及尼日利亞混血女演員陳琬瑜飾演，是幕前唯一一名深膚色演員，而到劇情中段才在台詞揭曉原來此角色是一名白人男性醫生；余翰廷所飾演的神父，劇本亦在中後段才表明他是個黑人，並透過「大激辯」時學者的質問，指Ruth阻撓神父進病房時衝口而出的「生番」（劇本原文為Uppity）屬種族歧視；醫院內部的權力鬥爭也牽涉反猶太主義，非猶太裔醫生質疑Ruth等高層因其猶太人身份而偏私同胞，影響醫院的「形象」。可惜上述大部份議題，只是由對白交代，未有明顯的劇場元素（如演員的演繹）輔助，似乎有點浪費了此一意義深厚的劇本。特別是種族相關議題，由於在香港的語境終究未能完全適用，因此在我看來，演出未能充分展現當中的矛盾衝突。
《醫．道》劇照（由 香港話劇團提供）
當然我理解這點在劇場演出並不容易處理。一來，部份特質難以靠表演內容來表達，如種族（若是英語演出，或能以某些黑人社群的腔調或用字表達，但在香港的語境似乎並不可行）、信仰、性傾向等等；二來，假如刻意模仿，整體演出感覺或會失衡，以B Cast為例，三位女演員飾演男性醫生角色，若故意粗起聲線，在其他性別吻合的演員當中未免過於突兀。這令我想追問的是，到底演員在如此的劇本安排之下，其展演性何在？假如女演員一登場便演活了男角色，令觀眾都認定她所飾演的就是一名男性，那麼似乎失去了當初編劇要求角色與演員特質錯配的原意；但假如女演員在其表演中呈現不了／刻意不呈現她正飾演男角色，又會否令這種角色錯配徒具形式？這個演出上的兩難抉擇，相信是搬演此劇其中一個核心難題。
就我所見，本次《醫．道》的製作團隊在處理上述展演性的難題時，選擇了先把角色的身份放下，而將演員的演繹聚焦在角色的情感。其中最令我印象深刻的是飾演Sami的郭靜雯和分飾神父與父親的余翰廷。郭靜雯在前半段的聲線與肢體動作，很能捕捉到年輕人正值青春期的姿態：當Ruth失意時， Sami既親近又保有距離地關心她；Sami提到在學校與男同學的性愛經歷時，尷尬卻熱切地向Ruth傾訴。到了後半段，Ruth在電視「大激辯」一幕擅自公開了Sami跨性別的身份，Sami因此向她對質，當中的焦慮、憤怒和失望一下子爆發出來，看得令人揪心。而開首神父硬闖病房的正氣凜然、中段父親闖入醫院會議室，歇斯底里地向眾人控訴、尾聲神父與Ruth回歸平靜的互相理解，余翰廷的演繹都能表達出當中的差異。特別是飾演父親闖入會議室一場，當Ruth仍未搞清楚到底Hardiman請來的是神父還是死者Emily的父親（兩者均是Father，相信是編劇又一模糊身份的小小設計），余翰廷已經氣憤地走進來，我乍看之下也未分得出他是神父還是父親角色，但他的語調盛載悲痛，令人馬上意會到其父親的角色。撇除對展演性的吹毛求疵，《醫．道》在情感的表達上依然非常飽滿。或許這就是團隊想帶出的訊息：關注真實的情感，而非紛亂的身份標籤？
舞台佈景的兩幅「玻璃牆」正好為整齣劇下一個註解。「玻璃牆」自頂部以下大部分面積，由數塊像霧面、磨砂的半透明物料，以幼邊框相隔並排而成，下半部是不透光的牆身。看著台上的演員，我們無法掌握他們的身份（因劇本的錯配設計）；看著「玻璃牆」反射出來的模糊倒影，我們同樣看不清演員的真貌。人總是複雜、模糊、流動不定，亦正因如此，我們才是有血有肉的人。
（文章為「新戲匠」系列 ─ 劇評培訓計劃第十擊優秀學員提交的劇評文章。）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。