舞台陳設簡約，序幕時台上只放了一張椅子和兩道玻璃幕牆，感覺孤獨無助，似乎預告了《醫．道》主角Ruth的命運。
故事講述一名少女因自行服用墮胎藥，失血過多昏迷送院，神父受少女父母委託，到醫院為少女作臨終聖事，卻遭到主診醫生Ruth以醫療判斷為由阻止。結果少女身亡，事件引發社會輿論關注，Ruth承受各方壓力，最終失去醫生資格被罰停牌十年。
《醫．道》翻譯自英國劇作家Robert Icke的2019年作品，而故事根據維也納編劇Arthur Schnitzler於1912年的Professor Bernhardi改編。一百年後的版本背景既是醫院也是認知障礙研究所，這個「認知障礙」元素的設定曉有意思，劇本也特意規定選角時演員與角色本身需要有一定的差距。而這次演出就設有兩組演員參演不同場次，其中一組由女演員擔綱演出兩個主要的男性角色；另外，演員雖然都是華人面孔，但他們分別飾演猶太人、黑人、白人等不同種族身分。
基於這個挑戰人們認知的設計，產生了雌雄莫辨、撲朔迷離的效果，觀眾不能直觀演員外表作判斷，必須要專注劇情發展和演員對白，才能逐一發現每個角色的性別和種族身分，繼而思考這角色身分對故事後續的影響，這正是此劇的「燒腦」之處。同時令觀眾再三反思，其實認知出現障礙不單是罹患此病者的困惑，人類社會積集的觀念和歧視，例如對性別、種族、信仰、專業、性取向等的刻板印象和偏見，還有社交媒體的輿論風向，凡此種種，何嘗不是影響我們認知真實世界、尋找真相的障礙呢！
此劇傳遞的訊息複雜繁多，但舞台佈置卻相對簡單，由兩道牆和幾張桌椅，配合燈光的轉換，便建構成醫院和Ruth的家居等不同場景。而戲劇的前半部分，醫院和居所的燈光設計有明顯分別，醫院是冰冷的白燈，而相對溫暖的黃燈一開，則代表Ruth已回到家中。但到劇情發現至Ruth被激進份子追擊，包圍居所並殺死其家貓，家中已不再安全，故溫和的黃燈也不再出現了。
台上兩道玻璃幕牆的設計也有心思，既有映照舞台的鏡像效果，又可變成投影屏幕，加上兩道牆可移動轉變角度，根據劇情需要製造出不同場景佈局。平衡擺放的兩道玻璃牆之間空出一個缺口，便成為醫院走廊和進出病房的通道；而兩道牆靠攏時，又成為醫院會議室。值得一提Ruth被媒體公審進行「大激辯」時，兩道牆成90度擺放，構成一個僅可容納5個專家座位的電視直播室，而Ruth背台而坐，觀眾跟她一同面對專家的質詢，這時Ruth的正面特寫鏡頭投射到玻璃牆上，鏡頭亦不時重疊專家的面部特寫，令觀眾感受到強烈的壓迫感。
劇中產生的矛盾衝突，因各人的身分標籤而激化擴大。主角Ruth一直拒絕任何標籤加諸己身，只堅持恪守醫生專業，但她作為猶太女性兼醫學權威，拒絕黑人神父進病房並將他推開，在社會輿論中無法逃避種族歧視和不尊重宗教信仰的指責。一心打擊Ruth的副總監Hardiman趁機提出，為了安撫宗教人士的不滿，天主教病人應該由天主教醫生治理，而支持Ruth的猶太醫生Copley馬上反駁，按此邏輯「難道肥病人便要看肥醫生？！」不禁令人失笑，也突顯出任由情緒帶動的輿論公審之荒謬，讓宗教、種族等因素凌駕專業判斷又是否明智之舉？
不幸地，Ruth在這場風波中守不住其醫生資格，終被判處除牌十年，此時開展了戲劇性的一幕──神父到Ruth的家中造訪，雙方坦誠對話，神父甚至致歉，表示理解和認同Ruth拒絕他進入病房的決定，但當時各自代表着不同群體和價值觀，亦不得不擺出姿態。這段對話與先前的爭辯情節產生強烈對比，說明了真誠的溝通是解決問題的不二法門，但要說到做到又談何容易，一切已回不去了。
故事到中後段，觀眾才得知不時在劇中穿插的Charlie，原來是Ruth已逝的同性伴侶。Charlie患有認知障礙症，不堪其苦，也為免Ruth受到牽連，故小心設計自殺方案，最終以膠袋笠頭缺氧致死。全劇閉幕時Ruth看着椅上膠袋，說出與序幕相同的對白：「喂……點樣證明死亡……需要一條屍體……我明白……我係醫生。」這個首尾呼應的安排，提示了序幕時Ruth可能正在報警處理Charlie的屍體，最後則為Ruth會否步Charlie後塵，走上自殺之路留下伏線。
《醫．道》的節奏緊湊，訊息量極大，不少爭執和辯論場面，充斥密集的對白，演員語速偏快，大量議題和資訊同時轟炸觀眾腦袋，令人透不過氣來，營造出矛盾衝突的緊張氣氛，也立體地呈現了人物性格，如：Ruth的獨排眾議顯示其強勢、倔強、剛烈，也看見狡滑陰險的Hardiman一心謀奪總監職位。
編劇將性別、信仰、種族、專業階級和性取向等多個議題同時引爆，是極具野心的挑戰。雖說全劇的訊息量大，內容複雜不容易消化，但現實的人間世道不就正正如此。我們不能在劇中找到生活中種種難題的答案，但神父給我們一個不錯的建議：「一個不停變幻嘅世界，一路向前。你會繼續想知道終點係點樣，努力喺謎底揭開之前搵到當中嘅美。」面對現實的壓力和困境，仍抱有希望，保持尋求真相的心，總有一天能移除影響我們認知的障礙。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。