看完中英劇團重演的舞台劇《辯護人》，劇中為殺人犯辯護的律師陳哲豪，被喻為「魔鬼辯護人」，他為了替犯人申訴令自己身陷囹圄，此劇從辯護人角度演繹司法制度中的漏洞、不公平對待以及輿論壓力，著重描述律師陳哲豪的心路歷程，為了追求公義不惜一切，卻欠缺對囚犯的人性、行為動機分析，致使此劇落入「罪犯也有人權」的陳套公式，觀眾難以代入其中。
《辯護人》參考 2014 年台灣捷運無差別殺人案而改編，劇中陳哲豪律師（袁浩楊 飾）為死囚王然（蘇振維 飾）提出「非常上訴」、「修復式司法」，他站在人權高地，極力捍衛制度公義，即使受到社會排斥，人身安全被威脅，甚至禍及妻女也在所不惜。這次編劇郭永康以辯護人作為主要視點，對白加入大量法律概念和精神病術語，呈現律師的專業知識，但對於犯人的殺人動機、精神層面等甚少著墨，使其提出的論點顯得偏頗，觀眾難以理解罪犯承受甚麼巨大壓迫而大開殺戒。另外，陳哲豪雖然表示覺得自己與犯人有某程度的相似，陳在中學時期曾被同學欺負亦想過殺人，但他的主觀陳述只侷限於復仇心態，與精神病的扭曲人性相去甚遠，不足以讓人信服王然因此而動手濫殺無辜，更不用說同情他被社會長期迫害而走上絕路，使整齣劇淪為法庭爭辯戲，欠缺溫度。
劇中袁浩楊演得很賣力，但筆者認為他被太多的概念和義理對白影響，使角色與人性的一面顯得有些阻隔。他一方面是辯護律師，另一方面是丈夫與父親，對於兩個角色的衝突和矛盾，以及身份轉換，未能充份發揮，只呈現出緊張的狀態，對於擔憂妻女的安危而表現出的軟弱和恐懼，顯得有點抽離。相反飾演死者父親的盧智燊更為出色，其痛失愛女的悲慟演繹令人同情，他綁架陳哲豪女兒時顯露出的憐憫，足以讓觀眾懷疑陳哲豪是否做錯了，為故事牽起波瀾。
《辯護人》主角陳哲豪與女兒（照片由中英劇團提供）
此劇不禁令人聯想起去年上映的電影《正義迴廊》，但相較之下，《辯護人》在人性刻劃、佈局和編排上略顯不足。《辯護人》野心大，題材上也是大膽嘗試，但如編劇郭永康接受訪問時所表示，「只要求罪犯坐幾年監沒有意思，有沒有人理解為何他們要犯罪？」如要觀眾理解罪犯的動機或對事件作出反省，編劇須從犯罪心理學、扭曲的人性，以及背後存在的社會問題多下功夫。
《辯護人》有兩個關鍵詞:：「聆聽」和「教化可能性」，社會願意去聆聽遭遺棄的王然吶喊，是否就能避免悲劇再次發生？如果殺人犯有「教化可能性」是否就能改過自新，而又怎樣為無辜的受害者家屬撫平傷口？
陳哲豪與王然（照片由中英劇團提供）
早前在鑽石山荷里活廣場發生的隨機殺人案，兩位年輕女生慘死刀下，震驚全港，報道指兇手患妄想型精神分裂症，一直有社工跟進及定期見精神科醫生，但為何悲劇仍然發生，香港沒有死刑，最大刑罰亦只是終生關在小欖精神病治療中心接受診治，這樣兇手就能被「教化」？社會大眾要求增撥資源支援精神病患者，不少團體呼籲多加關心身邊的精神病人，聆聽其需要就可使他們重回正軌，這些舉動有多少成效，一般人有足夠的知識和能力幫助精神病人嗎？另一方面，劇中提出「修復式司法」可幫助受害者家屬減輕傷痛，組織受害者和加害者會面，讓加害者可作出補償。但臺灣國立政治大學法學院研究顯示，面對無可回復的犯罪，如性侵、殺人、虐待等，無法使用「修復式司法」否則只在受害者傷口灑鹽，更可能造成對受害者的嘲諷、重罪輕判的藉口，怎樣在「罪犯人權」和「公義」取得平衡，這些爭議需要在權衡輕重之下作出取捨。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。