 |
我於三月下旬參加了「國際演藝評論家協會（香港分會）」（下稱IATC（HK））的兩場實踐工作坊，高重建的「購買和出版我的第一個Writing NFT」和張又升的「Non-Financial Talk（NFT）：分散式技術與藝術公共生態系」。我的專業是社會科學，在之前也不甚接觸Web3及其相關的產業。
在這篇文章，我想談兩個題目：「在參加兩個工作坊之後，我是怎樣理解Web3／NFT／去中心化出版」，及「而我怎樣去看這個技術發展對劇場寫作者的影響」。在談這兩個題目之前，我想交代一下自己的起點。
個人狀況和對於香港劇場寫作的觀察
從我2012年底開始接觸劇評，到2020年爲止，看過的演出大概有200-250個，發表的劇評文章大約為40-50篇的數量。這個數量，我感覺在本地劇評人中屬於中等偏上，不算太少。我寫過的文章有幾種：最開初和數目最多的是針對單一作品的評論；有一些專題性的文章，針對劇場現象或者觀念，稍微接近文化評論，但限於劇場界別；個人對一些劇場内活動（譬如論壇、主題活動）的觀察和感想類。
在這個基礎上，我對於我所接觸到的層面（寫作、發表和同伴）有幾點個人的觀察和看法。
第一，劇評是小圈子的事，平台少，讀者少，作者與讀者的互動少。平台方面，我記得在早期，還有不同紙媒（如三角志、art plus等）、網媒的渠道可以發表，但現在，幾乎只有IATC（HK）等數個網站在獨力支撐發表、儲存和記錄了。在讀者方面，IATC（HK）的網站上並沒有顯示點擊量（但後台也許有數據），而紙媒則更能追蹤和統計其讀者。不過紙媒也漸漸消失，側面反映了讀者市場的萎縮。這麼多年的評論寫作以來、我與我的讀者鮮有互動，僅僅有幾個熟人曾與我説過讀過我的文章、談起對於我文章的感受。
第二，評論人流動性大。在2012-2014年左右與我「同期」進入劇場評論的「新人」，我搜尋了一下網上資料，在2020-2023年期間還在發表評論的不超過10人。我能理解流動性爲何這麽大。以我自己爲例，我經歷了幾個「三年又三年」的幾個階段：頭三年是探索、嘗試、學習的階段。我並非劇場專業訓練出身，也不曾接受過系統的劇場知識和寫作訓練。最初的寫作是閉門造車，憑自己的寫作常識和劇場體驗去動筆。但得益於IATC（HK）的教育活動和培養，我開始參加不少短期工作坊和培訓，增進了劇場知識，開始有自己劇場寫作的框架。第二個三年，在某些場合會自稱評論人，以評論人的身分去接觸圈子裡面的人，同時繼續發表劇評。這時是最積極地思考——劇場評論人可否成爲足以謀生的職業，但自己沒有找到一個可以持續的模式，也沒有找到一個合適的前人例子給我參考。此時對於劇場和劇場寫作的新鮮感開始淡去，對劇場的情感也進入一個倦怠期。這個階段的結束並沒有伴隨一個確定的答案：依然有不捨但也看不見明確的出路。隨著人生階段的遞進，除卻少數具備條件的人，大部分人都需要承擔更大的經濟責任。如果沒法職業化，流失確實難免。現時的我，維持生計的是學院的全職工作，劇場的參與成爲業餘部分。
我帶著以上的背景進入這次工作坊。
我的理解
這次的課程有幾個關鍵詞：Web3、區塊鏈、錢包、加密貨幣、NFT。我最早聽說區塊鏈，大概是四五年前，那是在審查制度的語境下。作為一個非IT專業人士，我不明白其原理，只知道它作用非凡——刪文不再可能。後來有一次機緣，聽了一個關於「Creative Commons」的論壇，第一次聽高重建講LikeCoin。當時令我驚訝的地方是，這領域的交易通貨由零開始，由其成員共同決定，而不是由政府決定。這是顛覆性的，這是一個「新自由國度」。除此以外，我沒有更多接觸Web3的經驗。而這次課程過後，輔以相關的閲讀，我是這樣理解Web3及其種種元素：
以不同區塊鏈分隔開的不同「世界」
區塊鏈技術是實現去中心化的基礎。我之前以為「區塊鏈」是一種技術素材——像光纖那樣，光纖使傳播速度迅猛提升，對互聯網的普及產生重要作用，而區塊鏈作為一種「技術素材」，使得去中心化和不可篡改得以實現。
但這次更新了我的認識：雖然區塊鏈原理一樣，但是根據這原理可以衍生出不同的鏈。不同的區塊鏈搭建起不同的「世界」。在談論具體的區塊鏈世界時，要具體到是在哪一條區塊鏈上才有意義。大衆大多聽説過的Bitcoin，所依存的是Bitcoin區塊鏈，我上文提到的LikeCoin，所依存的是LikeCoin區塊鏈。不過Bitcoin鏈自成一體，而LikeCoin鏈則是建基於一個叫作Cosmos生態系的區塊鏈，這個生態系裡面除了LikeCoin，還有其他的區塊鏈。Cosmos生態系這種區塊鏈系統，是爲了讓不同區塊鏈可以作一定程度的連接。不過，總體而言，去中心化形式的本身是由不同的「鏈」去承托。所以，目前説來，在同一條鏈的世界裡面，用戶的互動和其相關衍生品（譬如加密貨幣、NFT）的交換和呈現才是最有意義的。
如何進入鏈的世界
在這個由鏈承托的世界裡面，有可以流通的（加密）貨幣。流通量由鏈的搭建者搭建時決定，並同時決定了流通的法則。一個外來者要怎樣進入某個「區塊鏈世界」？就像我們參與工作坊時的第一步——「創建錢包」。
我覺得創建錢包與我十多年前注冊自己的第一個電郵差不多，定一個獨一無二（與現存者不重複）的id，創建一個密碼，二者的組合便賦予了你在這個服務提供者上的一個郵箱。而區塊鏈錢包則需要憑藉一組系統分發的助記詞，作爲找回錢包的唯一記認。而從屬於某個鏈世界的「錢包」和物理世界的錢包一樣，裡面可以裝「錢」，即加密貨幣。Web3世界的一個獨特之處在於，要「進入」，你需要先擁有錢包，而這個錢包基本上等於你在這個世界裡的身分。
但與物理世界的錢包不同，在區塊鏈世界裡，錢包内容是向所有人公開的。在兩個工作坊之中，我們作爲參加者都是由主持人直接送贈貨幣，而我們與主持人的錢包（以及其他在同一區塊鏈世界的其他錢包）的交易記錄，都是完全在網上公開，一筆一筆清清楚楚。而我們用錢包來購買甚麽，也一樣記錄在賬上，公開透明。
加密貨幣與NFT
要初步理解加密貨幣並不太困難，用現實世界的貨幣去理解就可以，加密貨幣在區塊鏈世界中一樣是一個流通工具，當你擁有一個錢包時，你便可以購買、轉贈、接受饋贈等，但NFT有點不同。
NFT的含義是非同質化代幣（Non-fungible Token）。理解甚麽是「非同質化」，此處借用張又升在課上用的比喻。一般來説，紙鈔是同質化的，在交換功能上，你的一百元和我的一百元是完全可換的，沒有甚麽不同。但如果有一個藝術家在他的那張一百元上，「貼」上他作品（譬如畫家在一百元紙鈔上畫了一幅畫），於是他的一百元，就不再與其他普通的一百元「同質」，而成爲「非同質」的了。倘若這個藝術家把這個（非同質化的）一百元轉贈給你，轉到你的錢包上，你便擁有了一個非同質化代幣（NFT）。
在物理世界，我們很容易理解在一張紙鈔上面畫畫，令其與其他紙鈔不同。但在區塊鏈世界裡，這個過程更像是，把一組資訊「貼」到一個代幣上。當有交易行爲發生時，這個代幣的交易記錄便成爲一個「憑證」（「憑證」是借用高重建的講法），證明了交易雙方的關係。不妨說，在這個層面，NFT回歸到紙幣的「本質意義」——憑證。正如滙豐銀行發行的一百元紙幣，作爲一張紙，本身並不「值」一百元，本質上是滙豐銀行開給持幣者的借條（即憑證）。NFT亦然，是在區塊鏈世界内，是由作者／簽署者開出的憑證，證明購買者曾經從作者/簽署者處購買某個作品。
Writing NFT
其實每個NFT嚴格來説有兩個部分，代幣和「貼」在代幣上的「作品」。作品幾乎可以涵括一切「東西」。這個最早的應用是數碼藝術作品，因爲數碼藝術與傳統藝術作品相比，可以輕易地無差別複製，要證明自己「擁有」一個數碼作品，繼續用傳統的「擁有」方法不再可行。NFT憑藉區塊鏈技術，以獨一無二且可驗證的方式證明了藏家與藝術家間的交易關係。
如果將上述所説的數碼藝術作品，換成一篇文章，以電子檔形式呈現，那麽NFT的技術同樣可以應用到作者和讀者的關係之上，這正是Writing NFT。一篇發表於網上的劇場文章，原本只由讀者單向接收。但在Writing NFT中，由於NFT的特性，為一個特定行為賦予唯一記認，我們現在可以聲稱，由作者A的「簽署」，讀者B「收藏」了作者A的某篇文章。這個「收藏行為」本身以NFT形式定義和呈現，並以所屬區塊鏈的加密貨幣形式賦予「價值」。
我嘗試以下面的表格比較傳統的劇場發表和Writing NFT：
|
|
傳統平台發表 |
鑄造Writing NFT |
|
平台 |
A—媒體平台（e.g. IATC的網站） B—表演團體自己的網站（自己搭建或者用其他平台，e.g. Facebook） C—作者的網站（e.g. 作者個人博客或者其他平台） |
Liker Land
|
|
儲存處 |
該網站的服務器 |
分散式存儲 |
|
與讀者關係 |
（相對）單向：讀者可以瀏覽、閲讀文章 某些可有留言功能或者其他的互動功能 |
讀者可以「收藏」文章，其價值以區塊鏈的加密貨幣形式（LikeCoin）計算 |
像目前這篇文章，如果它在某個平台發表之後，再鑄造成Writing NFT，那麼它就與傳統發表有幾點不同：第一，它的內容會存儲在一個分散式存儲的系統（而不是只是發表網站的服務器上）；第二，讀者可以選擇以LikeCoin購買這個NFT，而要擁有LikeCoin，便需要經過上述的開錢包程序，才能購入。第三，在LikeCoin的區塊鏈世界中，有記錄確認了讀者與這篇文章間的收藏關係。
Writing NFT像在電子出版（包括網絡出版）的世界中增加了一個角色：「收藏者」。用Kindle在Amazon上購買一本電子書，其實也可以算是藏有一本書。二者的不同在於，倘若有一日Amazon倒閉，那麼後者的「藏有」會隨著平台倒閉而消失；但NFT所確認的收藏關係，則不受一個單一的中心化平台所牽制。
NFT平台的特點
區塊鏈世界的特點是公開、去中心化、不可篡改，其衍生的NFT亦同樣帶有這個特質。上述所提的不受中心化平台的限制，可說是建基於這樣一個基本結構：
最頂層是用戶見到的網站部分。譬如下圖（Liker Land截圖）：
而網站後台，即NFT的數據層記錄的是NFT和寫在NFT上的資訊（稱Metadata），而最底層的是NFT所指向的那個作品的內容。一般來說，作品內容（如數碼藝術作品或者其他電子媒體作品的文件）都會比較大，不會直接寫入NFT，而會將其內容存儲於另外的去中心化存儲系統（Writing NFT選取的存儲系統是IPFS和Arweave—與區塊鏈技術相配合的分散式存儲服務），而Metadata則會存有作品的基本資訊和其在去中心化存儲系統中的獨特記認。
因爲NFT數據完全是開放的，所以任何人都可以「獲取」這些數據，甚至利用這些數據搭建另一個呈現平台。高重建在課上舉了一個例子：之前臉書移民之所以不成功，是因爲後台數據歸臉書擁有，用戶是沒法自由地、完全地遷移自己的數據。但若臉書所建基的是區塊鏈的結構，如果有人自行搭建一個「臉書2」，用戶可以依然保持以往的帖子和社交關係，那麽移民便很輕易了。這個特點有助創作者擺脫對於中心化平台的依賴。
影響
不得不說，有區塊鏈技術與沒有區塊鏈技術的網絡世界是兩個模樣。我作為網絡使用者的經驗基本上是建基於「前區塊鏈時代」，我的使用習性和想像空間也由此被定義。若區塊鏈網絡世界成為主流，虛擬世界的運作將會以一種更透明、公開、去極權的方式進行。作為一個劇場寫作者，在這個時代轉換的接縫口，我的感情有點複雜，混雜著擔心、期盼和焦慮。譬如，去中心化保存是區塊鏈技術的一個重要功能，這會賦權給個體用家，而審查和刪除機器亦無法「焚書」。但從作者的角度，有時候出於自我保護的目的，卻會擔心無法刪除記錄所帶來的各種風險。
讀者支持作者的文字經濟
高重建推動的「Writing NFT」，在傳統讀者群體中增加一個新的身分：電子出版物的「藏家」，這可以被視爲推動文字經濟的其中一個部分。不過坦白説，從劇場寫作者的角度，我不是很樂觀。
正如前文所回顧，劇場寫作和閱讀，在目前是一個小圈子的事（在還有報紙文藝版的年代或許是另一個故事）。老實說，我自己都想像不出來有哪位讀者想要「收藏」我的劇場評論。評論對象本身的界定非常狹窄，便是一個作品。與作品有關的人士（創作者？劇團？）或許有興趣，但是劇場觀眾數目基數已經不大，而脫離作品去看評論，意思亦不大。一般讀者會否對於一部他沒有看過的作品有興趣？我也抱有懷疑。但我再轉換角度，若我作爲讀者，我會想要收藏一些我喜愛的評論。在這個意義上，評論文章對於評論人本身是有吸引力的。
想像一個以NFT文字經濟為基礎的平行世界
但如果我在一進入劇場時，便已經是上述的NFT生態，也許我的故事會不太一樣。想像一個有NFT的平行世界：我在寫作時候會比起以前更加考慮讀者。
在第一個三年的時候，我會可以根據自己NFT的收藏量去瞭解怎樣的劇場文章可以形成市場，從讀者層面給我回饋，將自己的寫作從依靠公帑的單一資助，延伸至開拓大眾讀者的分散支持，甚至可以與裡面少數的讀者形成互動關係。不過，我猜想讀者裡面，同樣是評論人身分的會為數不少，這個的好處是，讓劇場書寫形成一個「同儕認可」機制。假以時日，甚至可以養成一個小型的社群。
到了第二個三年，不再只是憑藉個人的判斷來考量評論人職業生涯的可能性。如果沒有讀者和認可，淡出也是自然。倘若有幸得到讀者認可，得到正向循環，此時可以更有策略地計算，公帑和大眾二者的支持能否支撐出來一個職業化的評論人。其實，現時見到Patreon、Medium等平台已經是一個小規模的創作者經濟體，也有評論人在上面以書寫賺取收入。只是，如果Patreon倒閉，創作者和粉絲是否就消散？而NFT世界的好處是價值的累積和長久生成，不受單一平台的壟斷，會對創作者形成更大的保障。
不過，這個平行世界的版本有多大機會轉變成現實？我不確定。閱讀和書寫在當今世界似乎已成邊緣，而劇場書寫在整個書寫世界中又是一個邊緣。在目前Web 3的輿論中，當下正是一個關鍵期。也許，這是本土的劇場書寫轉化其運行機制的契機？
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。