 |
「生命與愛的最終搏（博）奕，尋找愛的落幕／藉一段有性無愛關係，述說一個關於面對死亡、愛與傷痛的故事。」從官方對《末戀．無愛合約》的介紹可知，創作人把劇定位為「愛的故事」，不論「有愛」、「無愛」，探討的核心是在面對生命無常時，「愛」的力量與作用。如果抱著此期待入場，想了解在「無愛」的設定下，角色在「愛」中的掙扎與思考，觀眾或許會失望。
故事內容並不複雜，當中設定一如劇名。浩天（王維飾）和夢雨（張雅麗飾）人到中年，過往的人生經歷令二人各有背負。因緣際會下發生關係，簽下合約展開不涉及愛的同居生活。直到夢雨患癌，因不欲有情緒病的浩天在失去陪伴下自殘，設法令浩天愛上自己，令他能有目標活下去。「末戀」指生命走到盡頭前的最後戀情，當人生走到困局，愛情是否可以帶來出路，似乎是編導張達明先生希望呈現的主題，只是筆者觀劇時實難以對二人的「愛」有所共鳴。人與人相處，情感生發難以自控，一見鍾情、日久生情，相處會令感情或滋長或生怨，因此共住而有性關係的二人，時日久了，出現真感情，或許不難預料。
在敘事策略上，劇本線性地交代二人由借錢而來的交集，至同居生活的剪影，夢雨為浩天剪髮、焗麵包、二人擁抱互道晚安的情景，在張雅麗的演繹下不難看出相處而泛起的絲絲甜意。觀眾對二人的認識、相處、感情發展逐漸了解，只是都比較零碎的片段。二人在相處上的試探，是否再進一步的推拒或掙扎，都沒有很深入的交代，透過二人的日常相處，不同的敍事段落，觀眾觀察到劇情變化，但情節的發展空間卻不大。浩天過去的婚姻經歷，印刷廠工作的失意令他無力支付贍養費，是否就是他躁鬱症及精神分裂的主因？夢雨加入「獨居姊妹團群組」多年，曾受愛情創傷，但同居過後為何能輕易放下堅持多年的獨身主義？如果劇情上能加以交代角色受創傷的過去，以及由無愛到愛的心路歷程，角色對「無愛」的執著才不會顯得單薄，劇情後半段出現的掙扎也能準確傳達至觀眾。
《末戀．無愛合約》（攝影：Eric Hung，照片由香港藝術節提供）
當中能引來共鳴的更多是角色在困局下的壓抑，而非以愛對抗逆境的命題。導演對面對困境的無助與精神狀態，有一些細緻的安排，一方面以大屏幕播放錄影，令觀眾了解到三位角色的病況，如夢雨感時日無多的痛苦剖白及偷拍浩天購買最後禮物的片段。另一方面，亦嘗試以非寫實的方式，令觀眾對角色的精神世界有所聯想，像交代浩天對夢雨親手焗製的麵包的感受時，麵包巨大化地在舞台出現，王維沉醉而享受的表情，在台的高處以不同大小的屏幕割裂直播；又或浩天購買禮物的片段，重複放映，都顯示這並不是一個真實而共時的空間。其他如劇中強迫症患者Kitty（楊淇飾），在與醫生視像會診交代病況時玩的空中瑜伽圈，或愛的大團圓結局下的跳繩情節，在設計上明顯與角色的心理狀態有所呼應，看到導演在處理時的考慮。
只是，除了屏幕的運用外，其他安排令全劇在風格上略有不一致感，如麵包的巨大化，如果只為了把麵包對浩天的影響立體化，作為愛情的象徵，超現實的呈現是否恰當？觀眾看到大麵包及王維被屏幕聚焦而放大的誇張表情，是否真的能找到對照，引起共鳴？跳繩的意象，全劇出現兩次，首次用於表示Kitty與戀愛對象Sam（黎濟銘飾）的關係，寓意二人關係的分離與矛盾，那麼再次把跳繩情節安排在山上野餐時出現，則顯得刻意，加入浩天的三人跳繩也令眾人的關係迷離難解。結束前演員面向觀眾大合唱也帶有電視劇意味，令觀眾輕易被抽離於前一幕三人在家中哭訴心結的力量。《末戀．無愛合約》的細意經營值得欣賞，三位主要演員的演繹亦充滿能量，令人觸動，只是要令觀眾投入去「愛」，種種細節不能忽略。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。