甚麼是正確行為？這是有文明以來一直纏繞人類的問題，只有能知對錯，人才能從動物中突圍而出，倫理學家們二千年來一直尋找決定正確行為的根據，從而格律化成為放諸四海皆準的行為原則。《原則》在香港三度公演，持續引人思考何謂原則，探問原是永恆，思考方向卻是一時一地，由三年前教育改革及學生自殺潮帶來有關教育理念的思考，到今天後抗爭與國安法下，人們更關心政治倫理，《原則》並無刻意修訂來影射時代，卻可能更能令人反思這個時代：預言成為現實的離奇時代。
對原則不作預設答案的思考，必然是本劇最希望達致的效果，這無論宣傳文案、訪問、座談會上亦可得知，戲劇結構亦是往這方面進行：持不同原則的人們共處共事，由相安無事，出現小磨擦卻因原則不同而互不相讓，無可避免地發展成大衝突，以至最終鬥個你死我活，雙方原則各持論據，正是無數倫理思考實驗所建立的道德困境。但如果單單作為思考實驗，就不能成為劇場作品，所以本劇的難關所在，是要在反映現實校園的真實性、隱喻政治事實的象徵性、與作為倫理實驗的思考性，三者之中取得平衡，會使劇力與深度更昇華。
先由哲學層次開始，最普遍的道德兩難，多數是義務論與結果論之爭，即行為的對錯是基於行為本身還是結果，如火車難題中不可動手殺人還是動手使五人得救，而劇中的討論不在於行為本身對錯，而是推論不同決定而帶來的效果之爭：加強規則提高成績，還是保持自由維繫校風，故此同樣是結果論。較準確地看，校長堅持規則效益主義，強調規則帶來的好處及必要性；陳副校一方則主張行為效益主義，強調要獨立地看每個決定的功效，不可因規則而削弱自由。如此有了基本原則後，需建立一個平台供雙方對壘，甚至最好是公平而超越利益的，劇中先以新官上任與陳副校的輕鬆對話，去除了個人私怨的可能，往後校長以合約規則和意外責任要脅，一眾師生則以辭職罷課作反抗，而陳副校自己亦有其決定能力，形勢上勢均力敵，以令人集中於雙方所給的論據之說服力上。
然而，論據卻是極不平衡，陳副校一方由多位師生由不同角度去證立陳副校的免責，同時亦因弱勢和受迫害者身份，在受政治迫害的師生上，必然有更多的同情，尤其兩位老師一位幽默一位正直，甚為令人討喜。反觀校長雖然有其對規則意義的論證，如無規則必然出現亂世，但更多是官腔式回應，不斷以會議和聽證會規則來強化權力。不知是否故意要營造上位者角色，雷思蘭的演繹以「林鄭Tone」來說話及反駁，即使已努力做出公平講理的形象，但在劇中她迅速通過自製的新校規，同時又強調程序重要，這玩弄制度的政治操作，表現出「我就是法律」的姿態更見人厭。或許為加強校長一方的說服力，她會經常假借思考實驗來設問對方，成為本劇的特色之一，但卻同時成為本劇瑕疵之處。哲學是提出合理疑問的學問，思想實驗亦主要是提出疑點而非作論證之用，誤用之不是過弱、離題、就是比喻不倫。想必編劇積極參考《正義：一場思辯之旅》，其中以火車難題用以說明辭退副校尤如親手殺人的責任，實顯得稍為多餘。美軍與阿富汗牧羊人這一真實案例幾乎貫穿全劇，可惜其比喻幾乎都錯，如梁同學認為為目的殺人令人不舒服，之後覺得士兵並無責任作選擇，都與這個例子無關。校長描述放生牧羊人引致悲劇，才是例子重點所在，如劇本能著重這點，描述放生陳副校所可能帶來的災難，想必在聽證會時支持校長的觀眾會更多，引起的爭議與思辯後勁會更強。可惜是校長一方的說話重點放在其他不同事例之上，如特朗普或文學書藉，類比效果實際不如理想，使整體上她似是強辭莫辯。
當然《原則》是一部正劇，即使有哲學思辨部份，亦非論文或哲學戲劇，論據邏輯稍有差池其實亦能接受，而以上幾乎一面倒的失衡情況，會否實際校園情況真的如此？是，亦不是，劇中努力表現出校園內的時間，成功營造師生之間的溝通與矛盾，而現實的校園教育同樣充滿失衡，但實際往往是偏向建制保守：由政府、教育部門、校外教育協會，辦學機構、校董會、以至寫投訴信的家長、要保住工作的保皇黨老師、及怕事而打小報告的學生，都幾乎在每一所校園都會出現。當然戲劇是需要簡化，但卻不能簡化得離開現實，建制力量在本劇中完全消失而留校長單打獨鬥，反觀辭職師生卻有媒體與及校友會所支持，以令勢力失衡完全反過來，這就如二戰時俄羅斯描述自己一國對抗整軸心國，結果簡化得漠視現實出現的局限，只會是單面而不真實的。
但這不平衡與不真實感，可能是因為筆者由2020年的視野，去回看2016年以至更早的戲劇世界，在16年時校園並沒那麼失衡，政治與校園還可以分得開，在劇場還可以設想真實是如何的年代，戲劇絕對是反思原則的方法。但在現實走得比戲劇更離奇的時代，行為保持正確實在舉步為艱：現實校園政治的爭議性倍大於劇場，我們看到的會是政治象徵而多於現實校園，看到高官大班椅而非木椅、看到特首在伊館的社區對話、看到掛在紅隧天橋的抗爭橫額、看到建制激進與保守派的針峰相對、看到管理主義與自由主義的原則性對峙，然後真真正正看到一個良心教師的辭職，一個堅守原則會賠上自由的時代。因為我們經過這兩年社會的光怪陸離，看到現實政治如何赤裸裸地介入校園，我們都回不去那個年代了，那個學生還不需要思考政治，不需擔心黑夜過後明天還能不能有自由回到校園，享受愉快時光的年代。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。