 |
去看《原則》2018版是在一個特殊的情況下。大會堂劇院中，我旁邊坐著的十多位觀者，都是參加了「新戲匠劇評培訓計劃」的同學和導師們。看罷戲同學們便會在導師的引領下將進行圓桌討論，然後各自回家寫出一篇1500字的劇評，待導師在最後一課時給予意見。
燈暗。
「你企喺咁高，係睇唔到㗎。」
開場沒多久，親和的陳副校長（高翰文飾演）便如是說。他正鼓勵新上任的凌校長（雷思蘭飾演）走到地面操場，為未經諮詢而訂立的新校規——「學生在操場運動必須換上運動服」進行實地考察。不滿的情緒已在校內蔓延，可惜凌校長一點都不肯讓步，她堅守校規訂立的原則，同時相信確保學校的競爭性是作為校長的首要任務。這場校規小風波隨著故事的展開漸漸升溫，演變成學生絕食、罷課、可疑的副校調職事件、家長聯署、教師集體辭職，最終以一個公開聽證會作為全劇的高潮與落幕。
在1個小時40分鐘的演出內，編劇探討了許多話題：公正vs公平、法理vs人情、正規商談vs檯底協議、個人原則vs公眾效益，當然還有教育的意義。乍看，激烈的衝突、尖銳的思辯、濫調的金句、詼諧的「打完場」等等……要麼讓觀者不堪負荷而埋怨編劇太好高騖遠；要麼觀者已一早索性抽離，選擇旁觀。然而，要是從語理分析的角度來進行評論，這可不正是高科技時代的社會對話的特性，以及順應產生的疲勞和不安？
廿一世紀標誌著以消費信息為主的高科技時代，似是疑非的事實、似懂非通的理論，加上煽情的個人往事，充斥於後理論時代的社會氛圍。理性討論懸於一個不進化即滅亡的臨界點。語言既然是傳統戲劇的基本元素，如何將當下的語言環境融入戲劇藝術，是任何編劇必然逃不開的考量，無論他選擇回應與否。若果說《原則》是一個思辯理論為主的劇作，它可以說是直面時代語言的勇士，密雜的對話顯示它沒有逃避當代語言的特色，觀者被資訊轟炸的後遺亦正描述出時代的不安。我相信這些都是此劇作者有意識的意圖。
例如，作為故事之神，編劇郭永康本可選擇比較default的人物設定—— 專注地以一個學生或陳副校為主線，發展出一個如《教授》（莊梅岩著）般的校園故事，以批判原則在制度中扮演的角色而贏得共鳴。然而，編劇具野心地設置五個戲份和力量相約的人物，反映著社會上不同地位和個性組合（甚至有象徵傳媒的校報編輯）。然後持平地描繪各人物的渴求和原委，沒有絲毫醜化或同情化，這年青編劇的心力和氣量令人佩服。雖說角色的塑造偏向鮮明簡化，但在以事件為主導的劇本中，將筆墨轉向以精湛的對白承載緊湊的情節，這是一種有價值的取捨。
這個獲提名2017年小劇場最佳劇本獎的劇本，在導演方俊杰手中，同樣地衍生出數碼時代的注釋。簡約的舞台佈局裡，重疊的光和影定義演區，兩張象徵不同地位的椅子和演員井然有序的調度，導演以原則強調著「原則」這命題，將焦點將放回語言式的道德思考。
這些處理雖能提供視覺趣味，但有一種失衡感，細心一想，即便在一個「簡約」設計中，某些維度希奇地消失無蹤：一是高度、二是重量、三是深度。沒有垂直的設計如吊燈、框架或背景backdrop；也沒有地板、大桌子或其他家傢具作支點；從頭到尾，舞台的深處是赤裸的，看見但看不清。導演如此分隔天和地、黑和白，目的或許是為了拉開現實和抽象思辯之間的距離，為觀者帶來跟2017版的黑盒製作不一樣的觀賞旅程，但也顯露數碼時代邏輯討論的僵局：這個極端的狀態，最終構成情感上的衝擊大於思潮的昇華。
然而，無人能置身事外。就如當劇院燈光亮起，觀者在毫無預備下被迫選定角色和取向，有些經歷困惑焦慮，有些則選擇抽離。這一類「玩」觀眾的嘗試都是非常冒險的，但這個險值得冒，因為在高科技年代裡，所有匿名觀者都是參與者。如再度重演，樂見劇本在這一場的對白或形式(form)上提出新的觀點或創新成份令觀者留有深刻印象。而導演處理方面，也可用更精確的節奏為這高潮一刻作鋪陳，如五個角色留在舞台上，然後面向觀者，等待回應。
至劇終，引起風波的源頭——關於體育服的校規未被正式討論，而涉事體育老師已不再在任。《原則》2018版探究數碼年代「討論的原則」，是一個關於討論的討論。有趣的是，此劇是劇評班的必看劇目，不禁令人反思藝術評論的原則。我試著從編劇和導演的創作動機出發，先探索他們想在1小時40分鐘裡面說甚麼，才再以戲劇原則分析其有效性，因為我相信
「你企喺咁高，係睇唔到㗎。」
在此祝願，在高科技時代中同一條船上的我們，要打破傳統對話原則，尋找理性討論的新出路，這兒一大段，那兒一小段，繼續相信對話。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。