 |
香港話劇團《原則》刻意安排了五個不同角色，道出五種不同立場與觀點，矛盾衝突由此產生，將劇情層層推進。五人雖然大致可以分成兩派：校長堅持強政勵治、追求成績，對比老師和學生捍衛「讀得、做得同埋玩得」的學校傳統，但是老師和學生對於抗爭的手法和理念均有不同理解。
角色的對白針鋒相對，妙語不斷，節奏明快。然而，各人各持己見，缺乏真正的對話與交流。
校長凌芷個性嚴肅，盲目跟從制度，彷如一個只懂得跟著設定好的程式行事的機器人，而那些程式，就是她所謂的「原則」。最典型的表現是，她要求學生、老師一定要經過預約才可以找她見面，討論校規一定要在校務會議進行，就連校監、校董駕到，也要「等一等」，因為比約定時間早了數分鐘。
每當遇到不同意見，她的回應模式通常是「I agree but…」。例如當副校長反對新校規，認為法律不外乎人情，她回答：「我同意，但是這樣會對其他遵守校規的同學不公平」。事實上，她根本不同意「法律不外乎人情」這觀點，「我同意」並無實質意義，卻呈現了英語口試式的僵化溝通模式。
副校長陳賢表面上比較容易溝通，他的角色設定是幽默風趣，富有人情味，深得學生喜愛。但是其實他的溝通套路同樣單一，不管在怎樣的情境下，不管是對著嚴肅的校長還是憤怒的學生，他也一貫幽默，期望開開玩笑就能夠化干戈為玉帛，難怪校長說他「太天真」。正如他永遠穿一套運動服，他的溝通方法有時同樣「不合時宜」，甚至弄巧反拙。
良好溝通的其中一種方式是直接面對，陳賢卻經常刻意迴避矛盾和衝突。每當校長與老師、學生出現口角，他都會嘗試轉移話題，例如提出「不如打場羽毛球」。又例如，他明知道衝突的導火線是他是否自願離職，卻一直沒有向學生講出自己的真正想法，直至最後一幕，然而許多誤解由此產生並發酵。
「羽毛球」這個符號在劇中反複出現，隱喻雙向溝通，而校長鍾愛的「跑步」則代表單向溝通。結局一幕，校長終於接受副校長的邀請，打上一場羽毛球，同時交待校長「網開一面」，放過罷課的學生，代表校長願意從善如流。不過，由於全劇絕大部分時間都用於鋪陳角色之間觀點水火不容，以及缺乏呈現校長的心理變化，這個結局予人不太可信的感覺。
「雙向」溝通是否一定比「單向」好？對話是否一定有助解決問題？美國傳播學者John Peters在《Speaking into the Air》一書指出，人與人之間的衝突不能簡化為交流的問題，或者透過對話解決，因為觀點與立場之間的差異，往往是「心聲」以外的因素，例如年齡、性別、階級、權力等複雜的問題。即是說，分歧並非靠「打開天窗說亮話」或者「思辯」就可以化解。
以劇中人物作為例子，校長相信制度是因為她過去曾經逼死老師，所以不願意再感情用事。她要重整校風，因為這是辦學團體派給她的任務，是一種權力操作。而訓導主任蔡Sir之所以較副校長更願意採用漸進的抗爭手法，可能是因為他所任教的中文科，過往在教育改革中受影響最深，故累積大量不滿。學生會會長年輕、反叛，一心捍衛師弟妹的權益，所以敢於挑戰權威。這些人物之間的矛盾與衝突，背後是一連串的個人和社會因素造成，「打一場羽毛球」其實無補於事。
John Peters同時指出，雙向溝通不一定優於單向。他在書中以兩個比喻說明雙向和單向溝通。蘇格拉底代表的是對話，人與人之間直接而即時溝通，藉此互相了解，甚至做到心靈交流。耶穌則代表單向的傳播模式，祂經常以比喻和故事，向世人傳教，尤如「撒種」，聽到人只有少數。John Peters認為，雙向的溝通很多時候並非平等，也不一定可以達到互相了解，反而像一種交易。相反，單向傳播卻能夠與其他人保持互相尊重的距離，是一種「贈予」。
他又認為問題不是能否交流，而是我們能否互相愛護，公平而寬厚地互相對待。劇中學生梁展博就充份展現了這種「愛」與「公正」。他願意放下成見，思考校長給予的「美軍和牧羊人」的難題，又阻止學生會會長使用斷章取義的錄音，並且在聽證會講出Brian受傷的真相。
回歸到「原則」這個命題，校長相信制度是一把有效溝通的尺，使大家在各持己見的情況下，「判斷邊得岩邊個錯」，「人同人先至可以溝通」。事實是，溝通根本就沒有尺——一個非黑即白的標準。相反，立場出現公歧，無法對話，或者對話後仍無法互相理解，其實不要緊，最重要是能夠互相尊重、公平對待，這種精神才是溝通最重要的原則。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。