 |
甲觀眾：「校長的處事太不人性化，關於她的背景資料太少。那是甚麼辦學團體? 為何故事沒有後續？」
乙觀眾：「學校場景連一張書桌都欠奉。僅以光線投射在地上用作分區，設計未免太簡化。校園風波有點小題大作，若故事發生在法庭或監獄，或許更有張力。」
丙觀眾：「劇中出現很多本土特有的名詞。如：『外國勢力』、『道德高地』、『核心價值』。演員唸著大串冗長而乏味的對白，對不在本地讀書或成長的觀眾來說，很難投入其中。」
以上是部份觀眾對原則的評價。他們覺得一場學校的小風波沒必要演變到如斯複雜，實在不明所以。這正是劇中所提及的「歸屬感」問題！正如陳副校所言：「我們學校的核心價值是『讀得做得同埋玩得』…我在這廿幾年間，見到起碼一百對由同學變夫婦的校友回校影婚紗相，這便是歸屬感罷！」學生主席傅佩晴說：「我不是資優生，在五年的讀書生涯中從沒為學校取過任何獎項，但我對身為這間學校的學生很自豪！因為我們的老師並不膚淺，他們注重我們的經歷，尊重我們的選擇！」過去數年，人們不斷對香港的「核心價值」進行定義，從普羅大眾相信的「法治精神」到政客揚言要「捍衛核心價值係最核心既核心價值」。社會不正常的走向，豈是三言兩語能向沒經歷過回歸的觀眾說清？
原則曾獲提名香港小劇場獎最佳劇本，於2017年首演期間，場場爆滿，空前成功。劇中掌實權的校長凌芷、聲望高的副校長陳賢、正邪難辨的訓導主任蔡霖、不能自主的學生、沒有出場但影響全所學校運作的辦學團體，角色間充滿張力。角色背後所衍生出來的象徵意義，可借用紅樓夢中的「甄士隱」和「賈雨村」作參照。「甄士隱」即「真事隱」，是曹雪芹不能宣之於口的真相。「賈雨村」即「假語穿」，代表世間的假象，他領著讀者進入世間的迷瘴。似曾相識的情景，語帶相關的對白，隱約透出各階層難以明言的窘境，令土生土長的觀眾產生共鳴。
「溝通」是解決問題的第一步，當眾人質疑凌芷在訂立一條新校規前，為何不諮詢多些意見。她總是引經據典去支持自己所堅持的「原則」，她害怕讓人揭露自己內心所想，極力迴避以個人的身份去回應問題。身為校長而有著這官僚舉動，與學生充滿距離感，有點突兀，不合人性。
凌芷與蔡霖爭議調任陳副校的問題，以火車難題為喻，試圖將強行調走陳副校的行為合理化。蔡霖遂以黃毓民式的腔調回敬：「我會先撞死出那個難題的死八婆！」，答得妙絕，又能抽離那二選一的困局！其實生活上遇到的問題，豈能單純以非生即死、非黑即白的方式去決解呢！校長與同事間的對答如此間接，有良好關係才怪呢？
校長問及梁健博對是次校園風波的看法時，她以《正義：一場思辨之旅》中的美國士兵與阿富汗牧羊人的兩難入題，有意引導梁健博跌入有關「犧牲少數人而令整體獲更大得益」的方向。而回應傳佩晴發起的校園抗爭，則以《蒼蠅王》為喻，影射他們一班入世未深的學生，立心建設沒有制度的理想角度，最後會親手摧毀辛苦經營的校園。校長這麼機關算盡，如何令學生有歸屬感？
最末的「聽證會」，導演以整個劇院的空間作為舞台，觀眾亦成為演員。陳副校向在場人士問：「認為我應該離職的？請舉手。」和「認為我不應該離職的？也麻煩舉一下手。」這時，有些觀眾沒有反應，以為是劇情的一部份。部份觀眾則四處觀望其他人的反應。而我沒有遲疑，將手舉起，為陳副校的去留表達意見。這是我們的校園，不是嗎？
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。