引子
所有語言都有其節奏感，若劇場的語言是視覺，那麼，或許可從視覺的節奏感，來看這一齣極具爭議的《好人不義》，是如何呈現行公義好憐憫。
內文
文本意念以數年前某地常出現的「欺詐同情心」案件作主軸，並以兩位角色的設定：律師與牧師，帶出公義與憐憫。至於兩者是否並存、對抗，還是有所取捨，則留待觀眾各自解讀。但要在一個小小的黑盒劇場內，處理這類內容沉重、台詞冗長的劇作，確實不易。而《好人不義》，總算跳出一般平鋪直敍的閱讀線，努力以明快的節奏感來減低說教式的悶場。
一開始，嚴格來說並沒有正式的故事開端或背景前奏，第一幕便單刀直入，牧師找律師幫忙，先把爭取公義的決心闡明。然後便是過場，原以為只是一般的換景程序，但卻是「開燈關燈、開燈關燈、開燈關燈」，如沒記錯應共有三組，而喜婆及福伯亦以三組不同的小情境出場，不言而喻地交代了他們的角色身分。這處理緊接於公義一幕，看來是別有用心。雖然燈光及聲音，在這黑盒空間內顯得有點過度，但燈光連續地亮滅，無疑強化了視覺上的跳動頻率，令筆者留下頗深印象。
一輪快跳後，公園首次長談，這幕要處理的台詞可不少，內容涉及主角對信仰與教會發展的衝突等議題，並只以對白交流，視覺上相對較為靜態。雖說佈景空間的安排，令兩位演員有適度的身體動作及移動空間，不至於太沉悶，但對於完全沒有教會或信仰背景的觀眾而言，這幕的演出時間會否過長？假若觀眾聽不懂對白內容，餘下的只是兩位演員的「走位」了。
看來如何過場，是經過細心刻意安排，透過片段式的處理，來加快視覺節奏，豐富畫面，把五幕相對較長的主戲連接起來。所以，隨後同樣以三組小情境交代牧師與喜婆的相遇，然後帶領觀眾去到那狹隘的居室畫面中，節奏也隨劇情躍動起來。透過聲效，福伯的精神狀態起伏不定，再加上喜婆與牧師，合共三人，在那方寸之間的肢體碰撞，節奏明顯緊張了。而這幕，相對於上一幕公園所呈現的靜態寬闊效果，有著強烈對比，視覺上由闊至窄，由靜至動。
過場再次發揮其作用，令觀眾沒有時間停下來的樣子，律師找證據的情節穿插著喜婆福伯的貧苦生活。轉眼回到律師辦公室的第四幕。這幕主要是律師與牧師爭辯，一些激動的台詞與動作，加上投影裝置播出的另一情節，視覺上不再只流於兩人一來一往的對白交流，視覺節奏亦頗為躍動，無形中牽動了觀眾的情緒，究竟是公義還是憐憫得勝呢？但此處，筆者懷疑編劇或許已早下定論，因牧師曾質疑律師誓要爭取公義的動機。若起初要以律師來隱喻公義的話，來到這一幕，好像公義根本沒存在過。
激動過後，結尾一幕公園再談，節奏放慢，無論是律師還是牧師都呈現出較為平靜的心態，律師最後以一句「神又係你，鬼又係你」作為劇終。對於只有四位演員來說，《好人不義》於視覺上呈現出多樣化，亦有明顯的節奏感。
最後，恕筆者愚昧，其實劇終位，是編劇於演後座談所說的。因當下並沒有明顯的停頓暗示，而牧師更是緊接劇終出場，說出一篇類似講道式的文章，確實令觀眾有點不明所以。
原來為的是仍有一個延伸展覽。筆者就此深思這展覽的逼切性，會否「騎劫」了劇作品本身……還是劇作一早留下「公義」、「憐憫」兩者只可取其一的伏線？是想拋磚引玉讓觀眾去思考嗎？還是甫開始，筆者便錯了重點，其實作品本身要探討的深層問題是社會現況……無論怎樣，劇作的主旨來到這刻，突然被模糊了。
說到展覽，本質當然是沒問題，但其於這劇作，甚至劇場中的角色、定位及價值，值得再作探討。是導演認為劇作本身有不足，需要額外補充？是導演情感地想給劇作加上結論？筆者對任何主旨立場並沒異議，只思考著這樣的附加形式，這樣的傳遞方法，在當下有沒有必要性？或許安排上先有明顯的停頓，讓觀眾先抽離劇作本身吧……
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。