「727秒相處是人產生感情的時間」，但這種感情是甚麼？單純一種好感、一種連繫依靠，還是一種佔有慾、甚至食慾？而這種感情又是否只限於人？雖然《慾望號雞批》所想討論的哲理問題非常豐富，例如人「雞」之辨的動物倫理問題，又引用沙特名句「存在先於本質」，由存在意義帶到自由、宿命及身分等等議題，但筆者認為劇本中最明確的問題，就是人對動物的情感互動，人應否對作為食物而具智慧的人型雞（以下簡稱雞）產生感情，又應到何種程度？要完成這一探問，必要使觀眾感受到舞台上的情愫愛慾[1]，並投入道德矛盾及結局的悲劇氛圍，使他能從自己的感受進行思考。
劇本對白的人性與非人性處理
故事由女主角追求自由，尋求祖親並逃亡開始，情節主要為貫徹其理念而行，其對白所下的筆墨大多是論辯式，以雞不懂人類社會這一點，對科幻社會中人類習以為常的概念進行反思。幸好大多數對話背後有著劇情推進，例如在黑暗中在一場約會中逃難時討論食肉，在關口為要過關而討論身分問題，因而避免了柏拉圖式的純對話。再者劇情中女主角是雞，所以預期女主角需要充滿情感，只是依人類中心主義[2]把人類的情感反應投射到動物身上。實際上，雞隻們在劇本被刻劃成沒有情感是合理的，這種非人性的處理，最能用來對比出人類的慾望與情感，反照人性特質，如人類的複雜情慾對照雞的和善，再以雞的單純夢想反諷官僚社會中人類的非人性，令人的慾望、感情以至人性都能顯示出來。就算有如此作用，但其中並無太多內心戲，箇中角色較為扁平單向亦無轉化，過重理論討論，導致劇味因而較平淡。
而與女主角成一鮮明對比，身為大廚的男主角所經歷的內在衝突，才是劇本的骨幹。大廚在黑暗中遇上了女主角，以人的身份去理解女主角性格的純真，引起慾望投入愛河而重複往日過錯，引起他社會規範與感情的矛盾，這矛盾因為大廚身份而擴大，主角最終成為生死決擇。最後彷彿因了解到雞的無情而放下，終究大廚轉變成接近冷漠，用雞食同類來顯示雞對生命的漠視，亦顯示人與雞的鴻溝不可越過。雖然劇本並無明示大廚內心的情感是否存在，但男主角由熱轉冷的感情辯證，能吸引觀眾進行切身思考。但在情節上並不完善，一來男女主角的動機不足，單靠男主角的舊情及女主角的歸鄉情結這些背景，並不足以推動角色行動。而對白方面，抒情性與情感溝通的對話甚少，以至觀眾難以順著對白進入角色的情感世界，很容易就抽離到論辯思考上。
科幻的衣與真實的雞批
要彌補劇本的不足，導演就要在表演及舞台效果上稍下功夫。在表演上要化大人性對比，就要清楚劃分情感與非情感兩批演員，演員當中三位作為雞及其他小角色的演員其實頗為出色：他們作為雞時表現積極，而總在回答問題時反應得無奈空洞，對比他們做護衛、關員等時的官腔及程式化，前者顯出無情感下的單調，而後者為抑制情感而顯出冷酷而複雜，成功做出人或雞中非情感的一面。但男女主角卻表現得模稜兩可，男主角在表現冷酷及投入感情的對比不大，除了鋪床一幕表現出慾望外，其他與女主角的互動都表現不出迷戀的感覺，以致情感反差不顯；而女主角成功表現出天真無邪，但在得知大廚身份後，似為表現出怠情糾結而力度過大，以致演出稍嫌造作，保持不了其童女的神聖形象。而老師及關口主任兩角表現得恰如其分，在表現出人性光輝時的轉變甚為清楚，令人性—非人性的辯證關係[3]提供更有深度的思考。
未來的背景亦為情感思考帶來基礎，以便設置一個非人性的立足點：雞的存在，但這一點相當危險，因為如果設定過份科幻及遙遠，會令觀眾過度抽離，比較理想是建設一個近未來社會，例如英劇Black Mirror（陸譯：《黑鏡》）中雖有科幻但亦甚貼近社會的設定。在本劇之中並無明示時代遠近，舞台設置亦傾向純白簡約，上方的直橫光管效果亦不明顯，令其背景更顯含糊，幸好服裝道具成功建構出未來感，例如雞身穿的白衣來自電影The Island（港譯：《謊島叛變》）中的複製人，角色髮型亦有未來風格，而綠色飲料，VR體感遊戲亦努力用少量預算來營造科技感，但這些較寫實的道具卻與本身的未來簡約風格相衝突，以真實的雞批來作道具尤為失敗，這令人不能投入劇中的科幻世界及雞的設定，難以拉開非人性的情感距離。
在這一點做得最好的大概是配樂，以電子樂把Bolero舞曲及月光曲等古典曲式重新編曲，同時突顯未來科技與雋永的感情。我們很難要求首演的劇作完善如已成經典的樂曲，但我猜想如保持簡約的科幻風格及加強表演的情感部份，這兩者組合所產生的辯證效果，會使本劇昇華成一首超現代的抒情曲。
[1] 在心理行為主義的角度，人並不是透過心靈溝通來傳遞情感，而是透過外在行為作為媒介，對應於自己的情感經驗而理解他人情感，並同情地使自己亦產生雷同情感。人能從說話與姿體兩種語言媒介，感受並產生情感，而在劇場，導演與演員的傳遞方式就是對白、動作以至種種舞台形式，去把情感表達給觀眾。
[2] 人類中心主義不同於人本主義，後者指在政治架構或社會規範上應為人而設，而前者是指以人類的宗教/道德/價值觀為中心，把這些觀念普及至所有動物，例如把狗毛電曲認為牠們會覺得美，又或把＂吃肉是不道德的＂推廣到獅子身上，強行要動物接受人類的價值及生活模式，給予動物由人類建構出來的權利，甚至以人類的道德系統來對動物進行獎懲。
[3] 本來我們習慣以善惡來分別人性與非人性，但在劇中表現人性本身具有善惡兩部份，而社會道德會指向人性是為善，以道德情感主義的觀點，道德判斷只是人的情感表達，如＂食狗肉是不道德的＂是用來表現＂我不喜歡食狗肉＂，而社會道德則用來指導人類的情感，使人能夠規範化，以便築建社會架構，在劇中＂與雞相戀是不道德的＂是用來防止人類與雞產生情感，並合理化食雞的行為。相反，當雞沒有人類的情感時，善惡的道德系統即告失效，所以在這觀點下，用惡去對應非人性是錯誤的。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。